Главная / Новости / Операция «Ликвидация»

Операция «Ликвидация»

Подписаться на новости

Формально даже два нарушения являются основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица. Но суды удовлетворяют их крайне редко, требуя от надзорных органов доказательств опасности деятельности компании. В зоне риска находятся все участники потребительского рынка.

Нередко грубым нарушением закона и основанием для принудительного прекращения деятельности признается отсутствие офиса компании по официальному месту нахождения (так называемому юридическому адресу). Также формально подлежат ликвидации почти все убыточные ООО и акционерные общества. Но практика остается противоречивой, а подход надзорных ведомств – крайне избирательным.

Высшая мера

Гражданский кодекс РФ предусматривает ликвидацию юридического лица по иску уполномоченного государственного органа в случае осуществления запрещенной деятельности, без лицензии или иного разрешения, а также с любыми «неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов».

Однако высшие судебные инстанции неоднократно указывали на недопустимость применения формального подхода. Так, Конституционный суд России еще в 2003 году предписал при рассмотрении таких дел оценивать степень существенности и достаточности совершенных компанией проступков, а решение о ликвидации принимать только «в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц». Эти выводы повторил Верховный суд России. «Неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям», – отмечается в постановлении Пленума высшей инстанции.

В большинстве случаев служители Фемиды соблюдают эти требования. Так, арбитражный суд отклонил иск прокурора о ликвидации алтайского ООО «Квант», которое в течение почти пяти лет активно продавало контрафактную продукцию (с поддельными товарными знаками) и неоднократно привлекалось к соответствующей административной ответственности. Прокурор настаивал, что такие санкции не привели к положительному результату. Но суд не усмотрел доказательств объективной общественной опасности и необходимости ликвидации компании. «Принятие такого решения являлось бы чрезмерным и преждевременным, привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов и могло бы неоправданно нарушить права и законные интересы работников и контрагентов», – заключил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Иск против вологодского ООО «Стройподряд» подала налоговая инспекция, не обнаружившая офис компании по адресу ее регистрации (в частной квартире). Тогда как служители Фемиды установили, что эта квартира принадлежит матери учредителя, сама же компания является реальной и действующей, сдает налоговую отчетность, имеет расчетный счет и получила по спорному адресу как минимум судебную корреспонденцию.

За всё плохое – смерть

Однако налоговое ведомство, прокуратура и иные уполномоченные службы продолжают очень произвольно оценивать тяжесть допущенных организацией противоправных деяний, неоднозначно складывается и судебная практика. В частности, отсутствие по «юридическому адресу» ГУП «Сахабиофармпром» Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал достаточным основанием для ликвидации предприятия. Аналогичное решение было принято в отношении зарегистрированного во Владимире ООО «Промресурс». В ходе рассмотрения дела в первой инстанции суд неоднократно предлагал компании представить достоверные сведения о своем адресе. «Несообщение регистрирующему органу об изменении адреса (места нахождения) юридического лица является грубым нарушением и основанием для его ликвидации», – отмечается в решении Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Немало акционерных обществ уличили в осуществлении деятельности без регистрации выпуска ценных бумаг. Причем такие нарушения вменяли непубличным компаниям – бывшим закрытым акционерным обществам (ЗАО или АОЗТ). Например, совхоз имени Пушкина в деревне Ашково Смоленской области был создан в такой организационно-правовой форме еще в 1992 году, отсутствие официально выпущенных (эмитированных) акций Банк России обнаружил только в 2020 году. Неисполнение предписания регулятора об исправлении ситуации – регистрации ценных бумаг, компания объяснила невозможностью собрать необходимый кворум. «С учетом неявки представителя ответчика в судебные заседания, непредставления информации о мерах, принятых для устранения допущенных нарушений, требование о ликвидации является обоснованным», – заключил Арбитражный суд Центрального округа.

Не зарегистрировало выпуск акций и созданное в 2002 году самарское ОАО «Возрождение-С». «Данное противоправное бездействие является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг, свидетельствует о пренебрежительном отношении АО к своим публично-правовым обязанностям и является достаточным основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о ликвидации», – констатировали служители экономической Фемиды, удовлетворяя требования регулятора.

Отрицательный бизнес

К числу достаточных для ликвидации компаний нарушений относится и недостаточность чистых активов. Согласно федеральному закону, у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) они должны быть не ниже зарегистрированного уставного капитала. Если компания в течение двух лет не сможет восстановить «финансовую подушку» – она должна либо уменьшить уставный капитал, либо ликвидироваться. Аналогичная норма закреплена в законе об акционерных обществах. Учитывая, что большинство компаний зарегистрированы с минимальным капиталом в 10 тысяч рублей, первый вариант не реализуем, а любые убытки выводят чистые активы в минус.

Но на практике уполномоченные органы крайне редко требуют ликвидации убыточных компаний, а суды отклоняют немногочисленные иски. Так, Арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований для прекращения деятельности ООО «АН ГрандЪ», чистые активы которого ушли в минус аж на 402 тысячи рублей. «ООО является действующей организацией, представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствует задолженность по налогам и сборам, а также по другим обязательным платежам», – отмечается в решении. Такое же решение было принято в отношении тамбовского ООО «Агроплюс». Отрицательный показатель чистых активов суд не признал неустранимым нарушением, поскольку оно «может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности».

Кроме того, в рамках мер по поддержке бизнеса в период пандемии законодатели установили, что снижение чистых активов ООО или АО по итогам 2020 года не является основанием для применения к ним соответствующих мер.

Необычный иск о ликвидации петербургского ООО «Гелиос Отель» предъявил его же основной владелец – кипрская компания Ayira Trade & Invest Limited. Сложившийся корпоративный конфликт, по мнению истца, исключал возможность осуществления деятельности отеля и достижения поставленных при его создании целей – получения прибыли. Но Верховный суд России пришел к выводу, что незначительное снижение годовой прибыли «относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица». Во время рассмотрения спора инспекторы МЧС России выявили в гостиничном комплексе почти полсотни нарушений правил противопожарной безопасности, но как основание для ликвидации юридического лица они судом не рассматривались.

Потребительская защита

Специальные правила в 2011 году были закреплены в законе о защите прав потребителей – Роспотребнадзору делегировали полномочия предъявлять иски о ликвидации компаний, уличенных в течение года даже в двух любых нарушениях. Такие же меры разрешалось применять к организациям, допустившим единичный грубый проступок – повлекший смерть или массовые заболевания, а также отравления людей.

Формально под установленные критерии попадали почти все крупные продавцы и иные участники рынка, в том числе банки, операторы связи, ретейлеры и другие. Например, только в минувшем году в деятельности АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») Роспотребнадзор выявил более 440 нарушений, ООО «Агроторг» («Пятерочка») – 375, ОАО «Российские железные дороги» – 170 и так далее.

Но соответствующие иски к таким компаниям не предъявлялись. Тогда как за систематическое нарушение прав потребителей было ликвидировано, например, малоизвестное ООО «Юридический многофункциональный центр». Арбитражный суд Москвы установил, что компания не обеспечила качественное оказание правовых услуг. Подтверждением этого признали жалобы в надзорный орган и вступившие в законную силу судебные решения о расторжении договоров на оказание юридических услуг. Тяжкий проступок совершило также столичное ООО «Мираш», оказывающее кейтеринговые услуги питания строительных рабочих. Из-за многочисленных нарушений процесса приготовления пищи 58 человек было госпитализировано с кишечной инфекцией, один умер. «Ликвидация ООО «Мираш» как организации, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания, … является необходимой мерой, направленной на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц», – заключил Арбитражный суд Московского округа.

Вместе с тем в большинстве случаев служители экономической Фемиды отклоняют иски надзорных органов, признавая вменяемые нарушения прав потребителей устранимыми. Такое решение, в частности, было принято в отношении петербургского ООО «Уорлд Трэвелэр». Он неоднократно привлекался к административной ответственности за навязывание туристам незаконных условий договора (по существу – продажу так называемых таймшеров). «Указанные в исковом заявлении нарушения ответчиком устранены, представлены доказательства урегулирования претензий обращавшихся с жалобами граждан, доказательства внесения в типовой договор соответствующих изменений, устраняющих нарушения закона о защите прав потребителей», – констатировал суд. Также был отклонен иск о ликвидации оренбургского ООО «Спец Строй». «Недоведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о товаре не повлекло существенных негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае допущенные нарушения не являются столь существенными, чтобы быть достаточными для принудительной ликвидации ответчика», – отмечается в решении арбитража.

Десятилетний опыт применения специальной нормы о ликвидации нарушающих права потребителей компаний показал ее неэффективность. Поэтому с 1 июля этого года она была исключена.

P.S. Обращайтесь за консультациями по вопросам регистрации и ликвидации компаний, в т.ч. банкротства по тел: +7 (495) 258 0038

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26