Главная / Для подписчиков / ООО исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Как взыскать долг с контролирующих лиц общества

ООО исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Как взыскать долг с контролирующих лиц общества

С 28 июня 2017 года в российском законодательстве появился новый механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Теперь контролирующие лица отвечают по долгам ООО (далее – общество), которое исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности можно, если они действовали недобросовестно или неразумно[1].

Если общество исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке, то это приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства и влечет соответствующие последствия такого отказа[2].

Поэтому кредиторы могут обратиться с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности напрямую к контролирующим лицам.

Ранее такого механизма не было, и кредиторам сначала нужно было оспорить исключение и восстановить общество в ЕГРЮЛ.

Рассмотрим основания исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, а также как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства, и другие важные аспекты.

1. Основания исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа для недействующих юридических лиц установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в таком порядке при наличии одного из трех оснований:

1) В течение последних 12 месяцев общество не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету[3].

2) Общество не может быть ликвидировано из-за отсутствия средств на расходы, которые необходимы для его ликвидации, и эти расходы невозможно возложить на его участников[4].

3) В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об обществе и прошло более 6 месяцев с момента ее внесения[5].

По мнению автора, любое из указанных оснований исключения общества из ЕГРЮЛ позволяет кредиторам обратиться с соответствующим иском к контролирующим лицам общества-должника. Иной подход противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом[6].

2. Как нужно действовать кредитору, чтобы вернуть свои денежные средства.

Основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности – исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при условии наличия недобросовестных или неразумных действий со стороны таких лиц.

Контролирующими лицами (субъектами субсидиарной ответственности) являются руководитель (управляющая компания и ее руководитель), члены правления, совета директоров, участники и конечный бенефициар[7].

При этом на практике контролирующим лицом может быть признано любое лицо, которое имеет фактическую возможность определять действия общества.

В целях успешного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитору целесообразно быть предусмотрительным и заранее, до исключения общества из ЕГРЮЛ:

1) Просудить долг. Это позволит избежать доказывания факта неисполнения обществом своих обязательств и размера долга[8] и существенно упростит судебную работу.

2) Выяснить, кто и каким образом оказывает фактическое влияние на деятельность общества, ознакомиться с его корпоративной структурой. Это поможет доказать вину контролирующих лиц.

Если общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то кредитору целесообразно сразу обратиться с иском к контролирующим лицам[9], так как есть большая вероятность того, что с общества-должника он не сможет получить свои денежные средства, даже если оспорит исключение и восстановит общество в ЕГРЮЛ.

Срок исковой давности по таким спорам составляет 3 года и начинает течь с момента исключения общества из ЕГРЮЛ[10]. Важно оперативно собрать доказательства и подать иск в суд.

Помимо недобросовестности (неразумности) действий контролирующего лица, нужно доказать причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств. Если не представить таких доказательств, то суд откажет в иске[11].

Чтобы обосновать недобросовестность или неразумность действий контролирующих лиц, в иске следует указать, что они знали о долге, не погашали его и не подали в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

3. В какой суд обращаться с иском?

Спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен как арбитражными судами[12], так и судами общей юрисдикции[13]. Это зависит от правовой природы неисполненного обязательства общества-должника.

По мнению автора, целесообразно подавать иск:

1) В арбитражный суд по последнему адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, если спор носит экономический (корпоративный) характер (например, возникает из договорных отношений)[14]. Это особенно актуально, если учесть, что ответчики могут быть зарегистрированы в разных субъектах РФ.

В этом случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется[15].

2) В суд общей юрисдикции, если кредитором общества-должника является физическое лицо (в частности, бывший работник).

В этом случае необходимо соблюсти досудебный претензионный порядок.

4. Кого привлекают к субсидиарной ответственности на практике?

По мнению автора, исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа прямо свидетельствует о недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц такого общества. И пока не доказано иное, субсидиарная ответственность таких лиц презюмируется.

Вместе с тем суды не всегда разделяют такую точку зрения и во многих случаях отказывают в исках. При этом суды мотивируют свое решение тем, что недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующего лица и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и неисполнением обществом-должником своих обязательств не доказаны.

Как правило, суды исходят из презумпции добросовестности и разумности[16] и возлагают бремя доказывания на истца-кредитора.

Обязательное условие – действия (бездействие) контролирующего лица должны состояться в период, когда оно обладало соответствующими полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по долгам общества[17].

Контролирующее лицо привлекут к субсидиарной ответственности, если общество приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять. Данный факт можно подтвердить систематическим неисполнением обязательств перед другими кредиторами[18].

На практике чаще всего привлекают бывшего руководителя, который одновременно являлся единственным участником общества[19].

Также суды привлекают к субсидиарной ответственности бывших руководителя (управляющую компанию)[20], руководителя и участника[21], последовательно сменявших друг друга руководителей[22], участников, один из которых являлся руководителем[23].

5. Действие нового механизма во времени.

Пока в судебной практике не выработан единый подход по данному вопросу.

Одни суды указывают, что для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности общество должно быть исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года[24].

Другие суды допускают применение нового механизма к обществам, исключенным из ЕГРЮЛ до 28 июня 2017 года, и фактически придают новой норме обратную силу[25].

Такой подход представляется неправильным, так как законодатель не предусмотрел обратной силы для нового механизма привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности[26].

Есть суды, которые считают, что недобросовестные действия должны быть осуществлены контролирующим лицом после 28 июня 2017 года[27].

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.

Благодаря новому правовому механизму, кредиторы получили возможность защитить свои права посредством привлечения недобросовестных контролирующих лиц общества-должника, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, к субсидиарной ответственности.

Следует признать, что в настоящее время привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности непросто, так как суды более требовательны к истцам, чем к ответчикам. Действует презумпция добросовестности и разумности ответчиков.

Вместе с тем отсутствует единая правоприменительная практика по вопросам действия нового механизма во времени, а также критериев оценки недобросовестности (неразумности) действий контролирующих лиц и распределению бремени доказывания таких обстоятельств.

Более четкое понимание будет после того, как Верховный Суд РФ сформирует единый подход к решению данных вопросов.
******************************ссылки******************************
[1] Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[2] Абзац 2 п. 1 ст. 399, ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

[3] Пункты 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ.

[4] Подпункт «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 ст. 62 Гражданского кодекса РФ.

[5] Подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

[6] Статья 19 Конституции РФ, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[7] Пункт 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. п. 1 – 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

[8] Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[9] Пункт 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А65-39423/2018, Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу № А40-82223/2019.

[10] Пункт 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

[11] Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2019 по делу № А40-44004/2018, от 15.01.2019 по делу № А65-9284/2018.

[12] Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу № А56-43591/2018, Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу № А40-82223/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А78-476/2018.

[13] Апелляционные определения Омского областного суда от 10.07.2019 по делу № 33-4403/2019, Нижегородского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-7544/2019, Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-10577/2019.

[14] Части 1, 2 и п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

[15] Абзац 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А43-3157/2019.

[16] Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

[17] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу № А56-69418/2018.

[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018.

[19] Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 по делу № А65-30781/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-22732/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-10587/2018.

[20] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А33-13352/2018.

[21] Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 по делу № А09-15134/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу № А65-27181/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-20005/2018.

[22] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А65-39423/2018.

[23] Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-16563/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017.

[24] Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 по делу № А40-5482/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по делу № А56-43591/2018, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А82-1121/2018.

[25] Постановления Седьмого апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А27-8490/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-63660/2017, определение Московского городского суда от 07.08.2018 по делу № 4г/8-10355.

[26] Пункт 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

[27] Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу № А40-204199/2018, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу № А78-476/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу № А53-5642/2018.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26