Главная / Новости / Обзор наиболее интересной арбитражной практики

Обзор наиболее интересной арбитражной практики

Подписаться на новости

Налоговикам запретили приравнивать рыночные цены к таможенной стоимости
Определение ВАС РФ от 01.12.10 № ВАС-16025/10
Налоговая инспекция доначислила компании НДС, обосновав это так. Во-первых, «входной» НДС по импортированным товарам оплачен из авансов покупателей, а не из собственных средств, значит, он не может быть предъявлен к вычету. Во-вторых, импортированные товары позже были реализованы по цене, меньшей, чем их таможенная стоимость. Организация, пытаясь оспорить санкции, обратилась в суд. ВАС РФ встал на сторону компании – вычет НДС не зависит от источника оплаты. А ссылаясь на таможенную стоимость, инспекция нарушила статью 40 НК РФ.
Штраф за ошибочное указание задолженности в ведомости об уплате страховых взносов не начисляется
Определение ВАС РФ от 21.12.10 № ВАС-17061/10
В ведомости уплаты страховых взносов (форма АДВ-11) сумма задолженности на начало и конец периода была указана компанией с ошибкой. За искажение персонифицированной отчетности чиновники начислили предприятию штраф, но в суде свою позицию не смогли отстоять. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ штраф взимается за искажение персонифицированных сведений, перечень последних дан в статье 11 того же закона. Общей задолженности организации там нет.
Доначисляя налог на прибыль, инспекция обязана учесть все выявленные расходы
Постановление ФАС Московского округа от 13.12.10 № КА-А40/15065-10
Затраты, которые должны быть отнесены на увеличение стоимости основных средств, компания необоснованно отнесла к ремонтным. Инспекция доначислила компании налог на прибыль, не учитывая при этом дополнительную амортизацию. Налогоплательщику удалось оспорить часть доначислений в суде. Как решил ФАС Московского округа, прибыль, возросшую после проверки, следовало уменьшить на дополнительные расходы, выявленные налоговиками. В частности, на добавочную амортизацию, начисленную при увеличении стоимости основных средств. Судьи также указали, что налогоплательщик не должен подавать «уточненку» на обнаруженные расходы. Инспекция обязана была сама определить итоговую сумму доначислений.
При камеральной проверке недопустим осмотр помещений
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.10 № А55-7610/2010
Налоговики не приняли расходы компании на аренду склада и обвинили ее в занижении НДС и налога на прибыль. По мнению чиновников, склад находился в разрушенном состоянии и не мог использоваться для хранения товаров. Такие выводы они сделали по результатам осмотра помещений, выполненного в ходе камеральной проверки. Суд признал незаконность доначислений. Проверяющие вправе изучать только документы и предметы, да и то лишь в случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 92 НК РФ. Они же выполняли осмотр помещений, разрешенный лишь при выездной проверке. Аргументы, на которые ссылаются контролеры, получены с нарушением законодательства. Кроме того, инспекция не смогла опровергнуть документы, подтверждающие затраты. Организация занимается торговлей, и ей необходим склад для размещения товара.
Налог считается уплаченным, даже если КБК указан неверно
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.10 № А03-6827/2010
В платежке на НДФЛ организация неверно указала КБК госпошлины. Ссылаясь на это, инспекция заявила о неуплате НДФЛ, более того, отказалась возвращать госпошлину. ФАС Западно-Сибирского округа признал налог поступившим. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ налог не признается уплаченным, если неверен номер счета и это не позволило зачислить средства в бюджет. Из содержания платежки видно, что она оформлена на НДФЛ. В ней указан верный счет, назначение платежа, период, за который он внесен. Этой информации, как пояснил арбитраж, достаточно для признания перечислений. Документ не возвращен казначейством как ошибочный, средства поступили в бюджет. Инспекция должна учесть перечисление налога на доходы физлиц.
Отсутствие компании по заявленному адресу не причина для отмены госрегистрации
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.10 № А31-2879/2010
Уже после регистрации компании в ИФНС решили проверить, находится ли она по заявленному адресу. Как выяснилось, по этому адресу офиса компании нет, а свидетелей, подтверждающих обратное, не нашлось. Налоговики обратились в суд, требуя признать регистрацию компании недействительной, но спор проиграли. Все причины, из-за которых можно отказать в регистрации компании, перечислены в статье 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ. Там ничего не говорится об отсутствии по заявленному адресу. Более того, не было доказано, что на момент регистрации предприятие отсутствовало по указанному адресу. Налогоплательщик мог его сменить позже, без уведомления инспекции. По мнению судей ФАС Волго-Вятского округа, это нарушение, но только не свидетельствующее о незаконности первоначальной регистрации компании. Установив недостоверный адрес, налоговики могут обратиться в суд с иском о ликвидации компании.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26