Главная / Новости / Обзор арбитражной судебной практики для бухгалтера 1 - 11 ноября 2015 года

Обзор арбитражной судебной практики для бухгалтера 1 — 11 ноября 2015 года

Подписаться на новости

Источник: КонсультантПлюс

1.Фирма, использующая объект до ввода его в эксплуатацию, должна платить налог на имущество

Разрешение на ввод в эксплуатацию лишь свидетельствует, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Получение такого разрешения зависит от волеизъявления владельца и не влияет на налоговые последствия. Суд признал, что для налогообложения важно наличие у объекта признаков ОС.

Факт эксплуатации здания подтвержден объявлением на сайте компании об открытии расположенного в нем техцентра, а также оплаченными счетами за газ, электроэнергию, услуги связи и интернет. Суд указал, что первоначальная стоимость объекта была сформирована. С момента регистрации обособленного подразделения здание использовалось в коммерческой деятельности компании. При подобных обстоятельствах суды и ранее принимали сторону инспекции.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.10.2015 по делу N А55-29500/2014

2.Проценты на взыскиваемые из бюджета суммы начисляются, когда истек срок исполнения решения

Срок исполнения решения суда о взыскании средств из бюджета, например, за вред, причиненный незаконными действиями госорганов, составляет три месяца со дня поступления документов на исполнение. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только после истечения этого срока.

Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.

Документ: Определение ВС РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС15-6832

Перечень позиций высших судов: в каких случаях можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

3.При выходе из ООО облагаемый доход физлица не уменьшается на расходы — так считает и ВС РФ

НДФЛ исчисляется с дохода, который выплачивается бывшему участнику в виде действительной стоимости доли и не уменьшается на сумму взносов в уставный капитал ООО. Тот же подход отражен в судебной практике последних лет и разъяснениях контролирующих органов.

Получить налоговый вычет в такой ситуации налогоплательщик не сможет, поскольку сейчас в НК РФ это не предусмотрено. Однако с 2016 года вступят в силу изменения, согласно которым при выходе из общества физлицо может уменьшить облагаемый доход на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли, а при отсутствии подтверждения — применить вычет в размере полученных доходов, но не более 250 тыс. руб. за год.

Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2015 N 12-КГ15-2

4.Прекратить срочный договор можно, даже если до увольнения работник не получил уведомление

Работодатель заблаговременно направил сотруднику уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Работник получил извещение уже после того, как был уволен. В этом случае суд посчитал, что порядок прекращения договора соблюден.

Более того, суд подчеркнул: даже если работодатель несвоевременно предупредит сотрудника о прекращении срочного трудового договора, это не повлияет на правомерность увольнения. Данное нарушение не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Документ: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.09.2015 по делу N 33-6154/2015

5.ВС РФ: неправильный КБК в платежке на уплату страховых взносов не влечет начисление пеней

Номер счета Казначейства России в платежном документе был верным, однако средства квалифицировали как невыясненные поступления. Фирма подала заявление об уточнении платежа, спустя время деньги были зачислены в бюджет. Начисление пеней кассация признала неправомерным. ВС РФ в пересмотре дела отказал.

Ранее к аналогичному выводу приходили, в частности, ФАС Северо-Кавказского, Северо-Западного и Центрального округов. Сходное дело, в котором суд занял сторону организации, рассматривал ВАС РФ, но в пересмотре было отказано.

Документ: Определение ВС РФ от 15.10.2015 N 310-КГ15-12541

6.Ошибка работника почты в указании адресата стоила компании штрафа

Из-за этой ошибки документы были направлены не в тот орган. Опись вложения содержала верные сведения об адресате, а почтовая квитанция — нет. Выяснить, что было указано на конверте, в ходе разбирательства не удалось. Узнав об ошибке, компания направила сведения вновь, но штраф все равно начислили.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что организация не проявила должную осмотрительность, поскольку не проверила информацию в почтовой квитанции. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность привлечения к ответственности. При рассмотрении сходного дела суды отметили, что у фирмы не было умысла совершить правонарушение. Признав это смягчающим обстоятельством, они снизили размер штрафа.

Документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 по делу N А03-24863/2014

7.КС РФ: при выдаче лицензии даже в середине квартала регулярный платеж равен 1/4 годового

Размер платежа не зависит от начала фактического пользования недрами, количества добытых ископаемых, колебаний их стоимости и т.д. Если организация несет издержки в связи с выполнением требований закона, по мнению КС РФ, это не может рассматриваться как нарушение ее конституционных прав.

В Законе о недрах нет специальных положений, касающихся расчета регулярного платежа в том случае, когда лицензия выдана не с начала квартала. Напомним, что Минфин разъяснял: ежеквартальный платеж за пользование недрами составляет четверть годового и не пересчитывается, если лицензия выдана в середине квартала. К такому же выводу приходил ФАС Уральского округа (ВС РФ отказал в пересмотре данного дела).

Документ: Определение КС РФ от 06.10.2015 N 2314-О

8.ВС РФ: когда нет обязательства, то не может быть и отступного

Соглашение об отступном, предоставленном для погашения несуществующего обязательства, суд признал ничтожным в силу тех положений о недействительности сделок, которые применялись на момент рассмотрения спора. Полагаем, выводом суда можно руководствоваться и сейчас.

Аналогичную позицию ранее высказал ВАС РФ, разрешая вопрос о действительности отступного в отношении обязательства, которое было передано по договору уступки права. В данной ситуации отступное прекращало обязательство поручителя должника.

Документ: Определение ВC РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/845822.html

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26