Главная / Новости / Недобросовестные соседи и общее имущество в нежилых зданиях: как защитить свои права

Недобросовестные соседи и общее имущество в нежилых зданиях: как защитить свои права

Подписаться на новости

Нередко бывает ситуация, когда у части здания, ранее принадлежавшего одному владельцу, появляется отдельный собственник. Не всегда в таком случае прежний владелец готов принять соседа и перестать относиться к зданию «как к своему». С подобной позицией могут возникнуть юридические сложности. Мы  решили разобрать юридическую сторону данного вопроса.  

Прояснить ситуацию поможет абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания». Согласно документу, с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица, возникает право общей долевой собственности на общее имущество здания. Право собственности на здание в целом прекращается, о чем делается соответствующая запись в реестре. Однако на практике собственник вновь приобретенных помещений продолжает постоянно сталкиваться с нарушением своих прав.

Например, прежний владелец всего здания самостоятельно размещает на стенах рекламу, а на крыше – антенны сотовых операторов, получая за это деньги только в свой карман. Или же на стенах зданиях, крыше или фундаменте время от времени появляются какие-то новшества, а инженерные коммуникации постоянно претерпевают изменения. И вот – летом в помещениях холодно, а зимой – жарко (или наоборот). Встречаются случаи, когда по инициативе прежнего собственника всего здания прекращается подача энергоресурсов в том числе в помещения, которые ему больше не принадлежат.

Согласно позиции ВС РФ право собственников помещений – участников общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, противопоставляя их своим интересам. Единоличное использование одним собственником общего имущества без согласия других противоречит требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Существуют инструменты для защиты интересов нового собственника материальным правом. Новый собственник помещений и прежний единоличный собственник юридически совместно владеют общим имуществом. Бывшему «хозяину здания» можно указать, что он умаляет права владения нового собственника помещений (ст. 301 ГК РФ, абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64), а это – основания для предъявления иска. Однако обращаться по каждому факту «нововведений» прежнего хозяина здания в суд с негаторным иском – тоже не выход. Иной вариант – обращение в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на общие помещения и оборудование в здании.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64, такое заявление может быть подано новым собственником индивидуальных помещений в здании, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности прежнего хозяина здания на общие помещения. Суд рассматривает такое требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Таким образом, такое заявление – так же, как и «классическое требование» по ст. 304 ГК РФ – является негаторным требованием. Негаторные иски не имеют стоимостной оценки.

При предъявлении в суд иска о признании права на общее имущество, не связанного с лишением его владения, заявитель сталкивается с первым и, вроде бы, с очевидным и законным требованием суда – необходимостью уплатить государственную пошлину как с иска имущественного характера. На практике такие требования судов общей юрисдикции, закрепляемые ими в определениях об оставлении искового заявления без движения, к сожалению, встречаются очень часто.  Между тем они незаконны и не имеют под собой правового основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном письме Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 1 августа 2012 г., при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, которые связаны с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина. Размер пошлины определяется в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Однако в рассматриваемых обстоятельствах требование истца о признании права на общее имущество направлено не на получение:

  • «дополнительных» правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению общими помещениями и оборудованием в здании, которые он и так имеет в силу закона;
  • последующего внесения в ЕГРП сведений о дополнительных правах истца по владению, пользованию и распоряжению общими помещениями в здании (или на новые объекты права собственности)

Требование направлено на аннулировании в ЕГРН записи об индивидуальной собственности ответчика на общие помещения в здании. Соответственно, заявленное требование носит не имущественный характер и не подлежит оценке.

Данный иск направлен не на признание права истца, а на аннулирование индивидуального права собственности ответчика на общее имущество, которое создает условия или угрозу для нарушения прав истца и является восстановительным требованием.

Приведенная выше правовая позиция подтверждается определением ВС РФ от 28 августа 2018 г. N 83-КГ18-13, который в своем судебном акте отметил, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Здесь полезно обратиться к п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В соответствии с документом, в описываемом случае требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение нарушения прав через оспаривание права индивидуальной собственности.

Также можно обратиться к п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В документе разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, что предполагается в настоящем случае.

Таким образом, удовлетворение требований о признании и установлении в судебном акте за определенными помещениями, зарегистрированными на текущей момент в ЕГРП на праве индивидуальной собственности за ответчиком, правового режима общего имущества в здании, будет одновременно являться основанием для внесения территориальными органами Росреестра по месту нахождения недвижимого имущества соответствующей записи в ЕГРП.

В постановлении ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 1457/11 закреплен вывод, согласно которому решение суда о признании права общей долевой собственности является основанием для изменения сведений в ЕГРП о погашении записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения. Аналогичный вывод нашел свое закрепление и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. по делу N А29-2992/2013.

В рамках данного дела апелляционный суд указал, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество и необходимость в предъявлении самостоятельного требования об аннулировании записи об индивидуальной собственности муниципального образования на общие помещения отсутствует.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N А54-3934/2013 отмечена правомерность вывода о том,  что требование о частичном погашении записи о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения не является самостоятельным требованием, а выступает последствием требования о признании за истцом права общей долевой собственности. Кроме того, в указанном постановлении суд признал правомерным отнесение данного требования к неимущественному требованию.

То, что требование о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании является требованием неимущественного характера и направлено по существу не на признание права, а на пресечение действий, нарушающих права, отражено также и в Кассационном определении СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2011 г. по делу N 33-6626.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В тоже время согласно абзацу 4 данного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Целесообразно дополнить первое требование истца еще одним требованием – «об определении режима владения и пользования общим имуществом в здании». В результате первого требования судом будет определен состав общего имущества в здании – общие помещения и оборудование, основной ролью которых является обеспечение жизнедеятельности и функционирования здания в целом. Второе требование помогает определить порядок совместного владения и пользования таких имуществом.

Поскольку будущее решение суда должно быть исполнимым, для удовлетворения, вытекающего из негаторного иска требования о признания за истцом права общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, в нем должно быть конкретно определено общее имущество, т.е. должны быть указаны его индивидуально-определенные характеристики. Невозможность получения таких документов от прежнего собственника здания – это уже факт нарушения прав, который не соединен с лишением его владения. Соответственно, в такой ситуации новый собственник вправе рассчитывать на защиту своих интересов.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26