Главная / Новости / NDA (соглашение о неразглашении) в РФ, или «Да это так, формальность, клиент для спокойствия просит»

NDA (соглашение о неразглашении) в РФ, или «Да это так, формальность, клиент для спокойствия просит»

Подписаться на новости

Такие соглашения можно рассматривать в трех видах правоотношений: трудовые, корпоративные, гражданско-правовые.

Почему-то принято считать, что в РФ такие соглашения не имеют заявленной на бумаге силы. Можно подписывать для «успокоения души контрагента» или ввести практику подписания в компании «чтоб было». Все равно не работает, но звучит красиво, будто в Suits, оставим.

Но так ли это в действительности? Ниже представлены тезисы, сформированные на основе судебнгой пратики, которые и дают ответ на вопрос. Предлагаю ознакомиться, взять на заметку и обсудить основные условия, которые необходимо взять во внимание при работе с NDA в гражданско-правовых отношениях.

I. Конфиденциальной может быть информация, которая не защищена режимом коммерческой тайны

Здесь отмечены те судебные дела, где защищаемая Соглашением информация не совпадет с информацией, составляющая коммерческую тайну. Некоторыми представителями юридического сообщества (например, А. Ворониным, в своей публикации на zakon.ru) делается акцент на том, что в связи с этим, сторонами по Соглашению NDA, в первую очередь необходимо  осуществить мероприятия по установлению режима защиты коммерческой тайны, путем реализации предписанной Законом о коммерческой тайне процедуры. Неисполнение указанного требования Закона о коммерческой тайне, соответственно, свидетельствует об отсутствии режима защиты конфиденциальной информации.

С этим нельзя согласиться, т.к. подобные типы соглашений заключаются на основании общих положений Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) и регулируется правилами об отдельных видах обязательств, предусмотренных специальными правовыми актами в порядке применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Следовательно, стороны могут сами предусмотреть, какую информацию они могут счесть конфиденциальной и такая информация может не совпадать с той, для которой установлен режим коммерческой тайны, если он установлен вообще.

Подтверждением такой позиции является Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А75-6176/2013

В соглашении о конфиденциальности для подрядчика был установлен запрет на передачу третьим лицам без согласия заказчика любой информации, связанной с исполнением договора подряда, что подразумевало в том числе запрет на привлечение к выполнению работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, субподрядчика. Однако в нарушение условий соглашения подрядчик привлек иные организации для проведения работ, в связи с чем суд взыскал с него предусмотренный договором штраф в размере 100 000 руб.

Как указал суд: Утверждения заявителя о непринятии заказчиком мер по охране конфиденциальности информации и введению режима коммерческой тайны не принимаются во внимание, поскольку, подрядчик, подписавший соглашение о конфиденциальности, принял на себя определенные в нем обязательства, нарушение которых с его стороны влечет для него негативные последствия.

II. Неустойка как эффективная мера ответственности

В связи со сложившейся практикой доказывания убытков лучше всего закреплять в договоре неустойку как меру ответственности за разглашение конфиденциальной информации.

В отличии от убытков при взыскании неустойки не следует доказывать факт разглашения принадлежащей пострадавшей стороне конфиденциальной информации; факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации; размер причиненных убытков. Достаточно лишь доказать факт нарушения обязательств в силу прямого указания в ст. 330 ГК РФ.

На сегодняшний день сложилась устойчивая практика использования именно неустойки как меры ответственности участниками правоотношений, а также удовлетворения требований о взыскании такой неустойки судами.

1. Взыскание неустойки

Например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. № 09АП-13810/16 по делу А40-220083/15 было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации.

Фабула дела: два юридических лица заключили договор поставки с условием о том, что любая информация, содержащаяся в договоре и в любых документах, связанных с его исполнением, считается конфиденциальной, и стороны обязуются не разглашать ее под угрозой штрафа в размере 20% от суммы сделки.

Однако впоследствии продавец заключил договор уступки права требования с третьим лицом и передал ему договор поставки и товарные накладные, за что с него и был взыскан штраф.

В качестве другого яркого примера можно привести дело № А56–92673/2016, в котором суд взыскал с ответчика денежный штраф в размере 400 тысяч рублей за нарушение соглашения о конфиденциальности.

Данное судебное решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях (определение кассационной инстанции – Суда по интеллектуальным правам состоялось 2 ноября 2018 года).

2. Взыскание убытков

Примером взыскания убытков за нарушения условий является дело № А40–23492/2013 по иску социальной сети для врачей «Доктор на работе» к компании «Ашманов и партнёры», занимающейся интернет-маркетингом. В этом деле истец требовал взыскать с ответчика ущерб, понесённый им в связи с нарушением NDA (включенного в состав договора оказания маркетинговых услуг).

Суд исковые требования отклонил. Несмотря на отождествление судом информации, составляющую коммерческую тайну и конфиденциальной информации, в решении было указано следующее: Истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих: факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации; факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации; размер данного ущерба, якобы причиненного истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации. То есть все элементы состава убытков доказаны не были.

III. Способ расчета

Способы расчета  могут быть различными:

  • в виде фиксированной суммы за любое количество нарушений (например, соглашение на таких условиях было предметом рассмотрения в деле № А75-6176/2013),
  • в виде выплаты за каждый случай раскрытия конфиденциальной информации (например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 № 17АП-16846/2013-ГК по делу № А60-14571/2013).

IV. Соразмерность неустойки возможным убыткам

Неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, если неустойка не будет соразмерна потенциальным убыткам истца.

Так, в уже упомянутом деле А40-220083/15, 20% от суммы сделки как санкция составили 16,5 млн рублей, из которых суд удовлетворил только 2 млн т.к. такой штраф больше напоминает источник дохода (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки и полное удовлетворение требований истца произошло в деле № А56-92673/2016. Суд посчитал неустойку соразмерной и уместной в сумме 400 000 рублей.

V. Взыскание денежной суммы после истечения срока действия договора

Взыскание установленной в договоре денежной суммы за разглашение конфиденциальной информации по общему правилу возможно и после истечения срока действия договора или его расторжения.

Такое условие о конфиденциальности может быть отнесено к условиям, которые сохраняют свою силу и после расторжения договора по смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Пример — Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А75-6176/2013

Однако в юридическом сообществе высказывалось мнение, что такая пост-договорная ответственность должна отдельно закрепляться в договоре , иначе условия о конфиденциальности имеют силу до момента расторжения или истечения срока договора.

VI. Общедоступная информация не может быть конфиденциальной

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А43-30072/2016 было утверждено мировое соглашение, в котором стороны договорились, что положения этого соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Однако указанная информация является общедоступной, в связи с чем включение таких положений в мировое соглашение не имеет смысла.

В дополнение

Помимо прочего необходимо указать:

— какая конкретно информация в ваших правоотношениях является конфиденциальной,
— каким образом она будет раскрываться принимающей стороне (через определенную электронную почту, корпоративную электронную почту или вовсе через мессенджеры),
— как принимающая сторона может ее раскрывать другим (если с согласия, то каким образом будет выглядеть согласие на раскрытие и кто правомочен его давать).
Это поможет избежать недопониманий при определении правонарушения.

Вывод

В качестве вывода стоит отметить следующее: соглашение о неразглашении действительно может сослужить добрую службу при его грамотном составлении.

Для удобства ниже прилагаю таблицу по рассмотренным вопросам:

Тема Вывод Дело
Предмет договора Конфиденциальной может быть информация, которая не защищена режимом коммерческой тайны, т.к. соглашение о конфиденциальности — непоименованный договор, заключая который стороны принимают на себя всевозможные негативные последствия. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А75-6176/2013
Неустойка Неустойка является эффективной мерой ответственности для защиты интересов обладателя конфиденциальной информации Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. № 09АП-13810/16 по делу А40-220083/15

 

Постановление СИП от 31 октября 2018 года по делу № А56–92673/2016

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А75-6176/2013

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 № 17АП-16846/2013-ГК по делу № А60-14571/2013

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2013 № Ф09-4670/13 по делу № А50-16726/2012

Расчет неустойки Неустойка может быть в виде фиксированной суммы за любое количество нарушений и

в виде выплаты за каждый случай раскрытия конфиденциальной информации

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 № 17АП-16846/2013-ГК по делу № А60-14571/2013

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А75-6176/2013

Соразмерность неустойки Неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, если неустойка не будет соразмерна потенциальным убыткам истца. Постановление 13 ААС от 11 июля 2018 года по делу № А56-92673/2016

 

Постановление 9 ААС от 6 июня 2016 года по делу А40-220083/15

Сроки ответственности Условие о конфиденциальности может быть отнесено к условиям, которые сохраняют свою силу и после расторжения договора по смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Важно указать о пост-договорной ответственности в договоре. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 по делу № А75-6176/2013
Убытки В договоре лучше предусматривать неустойку как меру ответственности в связи с более сложным составом доказывания Решение АСГМ от 19 августа 2013 года по делу № А40–23492/2013

 

 

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26