Главная / Новости / Напоминаем о правилах распределения бремени доказывания при привлечении контролирующих исключённого из ЕГРЮЛ недействующего должника лиц к субсидиарной ответственности

Напоминаем о правилах распределения бремени доказывания при привлечении контролирующих исключённого из ЕГРЮЛ недействующего должника лиц к субсидиарной ответственности

Подписаться на новости
АС Центрального округа в деле «Фирма-Флора» напоминает о правилах распределения бремени доказывания при привлечении контролирующих исключённого из ЕГРЮЛ недействующего должника лиц к субсидиарной ответственности
Между ООО «Пульс Краснодар» (поставщик) и ООО «Фирма-Флора» (покупатель) был заключен договор поставки. Покупатель не оплатил поставку, в связи с чем ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд с соответствующим иском и выиграло дело.
Однако взыскать задолженность по договору так и не удалось, поскольку в скором времени ООО «Фирма-Флора» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Тогда ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд к бывшему руководителю своего контрагента Глазкову Е.А., требуя привлечь последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фирма-Флора», поскольку именно его бездействие привело к невозможности ООО «Фирма-Флора» исполнить своё обязательства перед истцом.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: истец не доказал недобросовестности и/или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение должником обязанности перед истцом.
Истец в кассационной жалобе указывает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Фирма-Флора», знал о наличии задолженности перед истцом, однако действовал недобросовестно, проявил бездействие, не предпринял достаточных мер для погашения задолженности.
Суд округа усмотрел ошибку в выводах судов нижестоящих инстанций.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота и т.д.
При обращении в суд с иском по п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено: кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Потому, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П).
Однако в данном случае суды ограничились формальным отзывом ответчика, суть которого сводится к тому, что кредитор не обратился в налоговый орган с возражениями о ликвидации ООО «Фирма-Флора». Суд не предлагал ответчику представить пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения как руководителя. При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику представить соответствующие пояснения.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 22.06.21 по делу № А83-12834/2020.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26