Главная / Новости / Наличие фотографии на разных сайтах без указания ее автора не означает, что ее можно использовать бесплатно.

Наличие фотографии на разных сайтах без указания ее автора не означает, что ее можно использовать бесплатно.

Подписаться на новости
Суд пришел к выводу, что размещение фото на различных интернет-ресурсах без указания автора само по себе не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения
По мнению представителя истца, ошибки первой и апелляционной инстанции, скорее всего, связаны с тем, что в судах общей юрисдикции недостаточно специалистов по авторскому праву. Один из юристов заметил, что в настоящее время не хватает технологий, которые помогли бы достоверно определять авторов и обладателей исключительных прав на произведения. Второй указал, что на практике суды довольно часто руководствуются принципом «истец не автор, а даже если автор, это свободное использование». Третий обратил внимание на то, что доводы о наличии спорного произведения на различных ресурсах не свидетельствуют о правомерности его использования конкретным лицом.

Верховный Суд опубликовал определение от 28 января по делу № 5-КГ19-228, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение спор между фотографом Олесей Цейтлин и Минстроем России. Ранее нижестоящие инстанции пришли к выводу о том, что размещение фотографии на различных сайтах без указания имени автора означает ее нахождение в свободном доступе.

Новость на сайте Минстроя

В 2016 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разместило на своем официальном сайте интервью замглавы Минстроя Андрея Чибиса «Русской службе новостей», публикация сопровождалась фотографией платежной квитанции за коммунальные услуги с банкнотами и монетами.

В марте 2017 г. в Тверской районный суд обратилась Олеся Цейтлин, которая заявила, что является автором этого фото, и потребовала запретить Минстрою использовать изображение, взыскать с госоргана компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 20 тыс. руб. за воспроизведение, 20 тыс. руб. за доведение до всеобщего сведения и 20 тыс. руб. за распространение, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Суды сначала встали на сторону фотографа, а потом – Минстроя

Решением районного суда от 3 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляцией, исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истицы были взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 тыс. руб. и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда.

В апреле 2018 г. президиум Мосгорсуда отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. Кассация, в частности, указала на необходимость оценки доводов министерства о том, что спорная фотография с текстом интервью является единым файлом, размещенным пресс-службой Минстроя России в разделе «СМИ», полученным из официального и первоначального источника его размещения – информационного агентства «Русская служба новостей», которое и является автором этого файла.

Ответчик также ссылался на то, что в Сети размещено множество фотографий, визуально схожих со спорной. Кроме того, само это фото также присутствует на различных сайтах в свободном доступе с возможностью копирования, и ни на одном из них нет информации о том, что автором изображения является Олеся Цейтлин. Этот довод, по мнению Мосгорсуда, также необходимо было проверить. «Факт наличия у истицы исходного цифрового файла фотографии, данных о серийном номере фотокамеры, на котором произведена фотосъемка, не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований», – указано в постановлении.

Разрешая спор во второй раз, Тверской районный суд принял указанные доводы Минстроя и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что спорная фотография и текст интервью являются единым файлом, размещенным пресс-службой Минстроя России в разделе «СМИ», полученным из официального и первоначального источника его размещения – информационного агентства «Русская служба новостей», являющегося автором и создателем этого файла. Минстрой России какого-либо участия в создании данного файла не принимал.

Суд заметил, что на различных сайтах в Сети размещено множество фотографий, похожих на спорную, где используются квитанции на оплату ЖКУ и денежные средства. Кроме того, данная фотография также размещена на различных информационных порталах в Интернете и находится в свободном доступе с возможностью ее копирования, при этом ни на одном из сайтов не содержится сведений об авторстве Олеси Цейтлин, добавила первая инстанция. Позднее апелляция согласилась с этими выводами.

Интернет не является местом, открытым для свободного посещения

Рассматривая кассационную жалобу фотографа, Верховный Суд не поддержал позицию нижестоящих инстанций. Он заметил, что свое авторство истец доказывала исходным цифровым файлом фотографии и данными о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Олеси Цейтлин представил на обозрение суда оригинал той самой квитанции за февраль 2015 г., которая изображена на фото.

Суды посчитали, что эти сведения не являются «безусловным подтверждением авторства» на спорное изображение. Между тем, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, чего в данном случае сделано не было, отметил ВС.

Кроме того, добавил Суд, признавая, что первоначальным и официальным источником размещения спорной фотографии является информационное агентство «Русская служба новостей», являющееся автором и создателем этого файла, суды не указали, в силу какой правовой нормы они пришли к выводу об авторстве информагентства на изображение.

Процитировав п. 1 ст. 1276 ГК РФ, Суд указал, что по его смыслу информационно-телекоммуникационная сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения. Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что нахождение фотографии на различных информационных порталах в Интернете не означает нахождение ее в свободном доступе с возможностью копирования.

Согласно абз. второму ст. 1229 Гражданского кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а отсутствие запрета не считается согласием, заметил ВС. Так, из материалов дела следует, что фотография, по поводу которой возник спор, была размещена истцом на двух сайтах, являющихся фотобанками и реализующих изображения на платной основе.

«Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети Интернет в отсутствие сведений об авторстве Цейтлин О.И., не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения», – заключила Судебная коллегия по гражданским делам.

Дело вернулось на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Комментарий представителя фотографа

Интересы истицы представлял юрист Илья Цейтлин. Отвечая на вопрос о том, как удалось узнать о нарушении авторских прав, он пояснил, что Олеся Цейтлин регулярно «мониторит» интернет-пространство на предмет использования ее фотографий. «Это достаточно просто сделать с помощью любой поисковой системы. Разумеется, не всякое использование ее фотографий в Интернете осуществляется с нарушениями, но фактов незаконного использования достаточно много, в связи с чем мы готовим еще ряд исков по этой и другим фотографиям», – рассказал юрист.

По словам представителя, немалую роль в удовлетворении кассационной жалобы Верховным Судом сыграло недавнее Постановление Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 о применении части четвертой ГК РФ, и в частности его п. 110, в котором необработанная фотография признается доказательством авторства конкретного лица.

Отметим, что в определении по делу Олеси Цейтлин ВС не стал прямо ссылаться на п. 110, отметив лишь п. 109 того же постановления, согласно которому презюмируется авторство лица, указанного в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения. При этом Суд подчеркнул, что такое же разъяснение содержалось в п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 5/29, действовавшего на момент вынесения оспариваемых актов. «К сожалению, нижестоящие суды факт наличия у моей доверительницы исходного файла фотографии сочли недостаточным для подтверждения ее авторства. Надеюсь, что в связи с Постановлением Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. сложится иная практика», – указал Илья Цейтлин.

Представитель истицы не считает вынесенные в ходе второго рассмотрения в пользу Минстроя судебные акты обусловленными «превратно понимаемыми» государственными интересами. «Хотя фраза о том, что моя доверительница, подавая иск к государственному органу, пытается «нажиться на государстве», в выступлении представителей Минстроя звучала», – заметил юрист. По мнению Ильи Цейтлина, вероятнее всего, дело в том, что в судах общей юрисдикции недостаточно специалистов по авторскому праву, а также в том, что судьи не всегда верно трактуют применимые положения Гражданского кодекса.

«Позиция ответчика, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций при втором рассмотрении дела, сводилась к тому, что поскольку на самой фотографии нет знаков правовой охраны, предусмотренных ст. 1271 ГК РФ, фотография находится на нескольких интернет-сайтах (на которых моя доверительница ее не размещала) и ответчик не смог установить автора фотографии, то такую фотографию можно свободно использовать. К сожалению, подобный обывательский подход присущ даже профессиональным юристам. На самом деле все обстоит иначе: если вы не можете установить автора фотографии, которую хотите использовать, ответственным и законным поведением будет отказ от использования», – заключил юрист.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26