Главная / Новости / Могут ли экс-участники ООО взыскать с оставшегося участника убытки?

Могут ли экс-участники ООО взыскать с оставшегося участника убытки?

Подписаться на новости
Давно следим за некоторыми спорами из этой затянувшейся корпоративной войны.

Могут ли экс-участники ООО взыскать с оставшегося участника убытки из-за недополученной прибыли плюс проценты по 395 ГК РФ, если один из активов компании был продан по заниженной цене из-за подачи этим же оставшимся участником нескольких исков и сообщения ключевому контрагенту информации о корпоративном конфликте? Общая цена иска более 500 млн рублей. Уточню: решение о выплате дивидендов принималось до выхода истцов.
«Могут!» – сказал суд первой инстанции. – Истцы как бывшие участники Общества лишились возможности получить прибыль от продажи имущества по более высокой цене, что составляет упущенную выгоду участников Общества, которые как конечные бенефициары не смогли получить дивиденды на увеличенную сумму за счет разницы в цене сделки.
«Не могут!» – сказали апелляция и кассация. – Правом на иск об убытках могут воспользоваться лишь действующие участники. Да и вообще не доказана причинно-следственная связь.
Суть дела: Из обстоятельств дела следует, что одиннадцать бывших участников ООО, вышедших из общества ещё 31.12.2015 г., обратились с иском к единственному участнику Общества о взыскании убытков в размере 427.461.593 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.607.753 руб. 41 коп. По мнению соистцов, действия ответчика в период 2014-2015 гг. по подаче различных исков в арбитражный суд были направлены на публичную демонстрацию корпоративного конфликта в Обществе, что привело к срыву сделки по продаже принадлежащего Обществу имущества по более высокой цене и, как результат, недополучению соистцами чистой прибыли и дивидендов.
Позиция ответчика:  Ответчик был единственным участником Общества, который возражал против продажи принадлежащего Обществу имущества по заниженной цене, в то время как все соистцы неоднократно одобряли низкую цену продажи автоцентра. Ответчик не стремился публично демонстрировать корпоративный конфликт, а всего лишь реализовывал своё конституционное право на судебную защиту.
Показательный случай, что надо внимательно относиться к сделкам компании и просчитывать все последствия, прежде чем заявлять о выходе. Ну и думать о способах защиты.
P.S. Тут, кстати, еще один интересный момент. Как известно, корпоративные споры рассматриваются в суде по юридическому адресу. Но в данном случае суд посчитал, что компания сменила адрес с целью создать искусственную подсудность, что при отсутствии реального нахождения и ведения деятельности в регионе является неправомерным злоупотреблением правом.
Давно следим за некоторыми спорами из этой затянувшейся корпоративной войны.
По этому эпизоду кассация опубликовала мотивировку 9 декабря, дело № А56-121360/2018.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26