Главная / Новости / Много Интересного в Новом Обзоре Верховного суда

Много Интересного в Новом Обзоре Верховного суда

Подписаться на новости
На заметку !!! Интересное в Обзоре Верховного суда N 1 (2021).
Субсидиарная ответственность в случае банкротства организации
Наличие долга по конкретному договору не означает, что автоматически руководитель должника обязан объявить о банкротстве.
Суды не дали оценку тому, что в спорный период должник вел нормальную хозяйственную деятельность, а признаки банкротства появились позже из-за отказа крупных контрагентов от исполнения обязательств.
Подробности (Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве….. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что в спорный период должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, и не имел признаков неплатежеспособности, которые появились впоследствии в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг.)
Последствия признания цессии недействительной
Если цессию признали недействительной, цессионарий вправе требовать возврата уплаченных средств. Тот факт, что сделку оплатило третье лицо, значения не имеет. (В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство….. Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 305-ЭС19-2386(11) по делу N А40-12417/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что признание соответствующей сделки недействительной влечет восстановление именно его права требования к банку как стороны данной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказывание в арбитражном процессе
Ответчик должен опровергнуть представленные истцом доказательства. Если он этого не сделал, истец не обязан ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.!!!!
((Суды, сделав вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация с расчетом затрат не является надлежащим доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение ст. 68, 71 и 170 АПК РФ не указали причин, по которым не приняли данные доказательства, не дали им оценку. Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчики не заявили аргументированных возражений относительно документов истца, суды в нарушение принципа распределения бремени доказывания необоснованно посчитали, что истцу, а не ответчикам, следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно убытков, возникших вследствие незаконного строительства автодороги. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд, указывая на недоказанность истцом факта нарушения ответчиками двенадцатиметрового норматива удаленности элементов автозаправочной станции от проезжей части автомобильной дороги в связи с отсутствием доказательств оценки данных обстоятельств компетентными органами, не указал, в рамках какой процедуры должна осуществляться такая оценка и какими именно компетентными органами.)))
Предварительное судебное заседание в арбитражном процессе
Суд вправе перейти сразу из предварительного в основное судебное заседание, если участники процесса не возражают. Свое несогласие они не обязаны каким-либо образом мотивировать.
(((На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод представителя компании о том, что работы, принятые компанией в рамках исполнения обязательств по договору подряда, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые вместе с жалобами представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций; право требования задолженности, заявленное цессионарием в рамках настоящего дела, отсутствовало, так как обязательство было прекращено надлежащим исполнением.)))..
Использование общего имущества многоквартирного дома
Даже если есть согласие контролирующего органа на переустройство и перепланировку помещения, но работы затрагивают общее имущество дома, нужно заручиться разрешением общего собрания собственников.
((((Выводы суда кассационной инстанции со ссылкой на Регламент об отсутствии необходимости согласия собственников помещений не учитывают, что указанный документ не устанавливает порядок использования общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречат положениям ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанных норм материального права…. Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему и освободить нежилое помещение. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителей о том, что устройство вентиляционного канала по стене многоквартирного жилого дома вдоль окон квартир, а также установка кондиционерного оборудования привели к несанкционированному использованию ответчиком общего имущества МКД без получения согласия собственников помещений; распоряжение жилинспекции не содержит разрешения на проведение работ, приведших к использованию ответчиком общего имущества.))))
Развитие застроенных территорий
При применении нормы НК РФ о повышающем коэффициенте для земельного налога нужно учитывать специфику конкретных правоотношений.
Суды должны оценить, с какого момента застройщик действительно мог начать строительство нового жилья, и уже с этого момента исчислять срок действия повышающего коэффициента.
((((При применении повышающего коэффициента 2 к ставке земельного налога 0,3 процента, предусмотренной п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в рамках реализации договора о развитии застроенной территории, должны учитываться положения градостроительного законодательства, определяющие сроки, в течение которых налогоплательщик обязан приступить к строительству соответствующих объектов недвижимости… Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 309-ЭС20-11143 по делу N А60-50402/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: Дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что имеются неустранимые противоречия и неясности в применении п. 15 ст. 396 НК РФ, поскольку ставит застройщиков, заключивших соответствующие всем требованиям законодательства договоры, в условия, при которых застройщики по объективным причинам не могут осуществить строительство в предусмотренный п. 15 ст. 396 НК срок и вынуждены нести бремя налоговых с…)_)))
Пени по налогам
Организация указала переплату в налоговой декларации и подала заявление о зачете в счет предстоящих платежей по другому налогу. Срок их уплаты истек до того, как инспекция приняла решение о зачете. Нельзя начислять пени за период, когда срок проверки декларации истек, но еще нет решения о зачете.
(((Налоговый орган не вправе начислять пени налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете переплаты, за период после подтверждения ее наличия до фактического принятия должностными лицами налогового органа решения о ее зачете…. Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу N А40-86746/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней по уплате НДС, обязании устранить нарушение. Решение: Дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что пенями признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.)
ИТОГ: решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-86746/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по тому же делу отменить. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 2, выразившиеся в начислении обществу с ограниченной ответственностью «Борец» пени по налогу на добавленную стоимость за период с 26.10.2018 по 28.10.2018 в соответствующей сумме, признать незаконными. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Борец». № 305-ЭС20-2879 Дело № А40-86746/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 23.11.2020)))))))))))…………
))..
Расчеты по договору подряда
По общему правилу увеличить цену сделки и дополнительно взыскать НДС с заказчика допустимо по согласованию с ним либо при условии, что это предусмотрено нормативными правовыми актами.
(((Увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным….. Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 303-ЭС20-10766 по делу N А24-5838/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов на уплату НДС по договору подряда. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что цена выполненных обществом работ по договору, предъявленная обществом к оплате заказчику, включала в себя расходы общества на уплату НДС своим поставщикам при приобретении товаров и услуг, необходимых для производства работ по договору подряда.)))
Уступка требования гражданина-потребителя к финорганизации
Если цессионарием выступили организация или ИП, споры, которые связаны с переданным требованием, должны рассматривать арбитражные суды. Перед подачей иска цессионарию может потребоваться обратиться к финансовому омбудсмену!!!
(((((….рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов….. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором — физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).))))))))…
Кредитование физлиц
Одновременно с кредитным договором заемщик оформил страховку. Потом он нашел более выгодные условия и перешел в другую страховую компанию. В этой ситуации банк не вправе увеличивать ставку по кредиту.
(((((Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 49-КГ20-18-К6, 2-7801/2019 Требование: О признании незаконным изменения условий кредитного договора, перерасчете платежей, взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Заемщик отказался от заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования, заключил договор с иным страховщиком, после чего банк увеличил размер процентной ставки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил условия кредитного договора о страховании, не проверил, была ли у заемщика возможность замены страховщика, была ли доведена до него информация о требованиях банка к страховщикам, насколько условие о возможности обращения в медицинскую организаци…)))
Банковское обслуживание
Банк не может устанавливать повышенную комиссию по операциям, которые с точки зрения «антиотмывочного» законодательства являются сомнительными.(((( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, штрафа. Обстоятельства: Правопреемник клиента ссылается на неправомерное списание банком комиссии за совершение операции по возврату денежных средств в повышенном размере. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценки действительности условию договора о взимании повышенной комиссии при возникновении репутационного риска для банка, не учли, что право банка взимать повышенную комиссию в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным, законом не предусмотрено, что правопреемник клиента полагал, что указанн…))))
Банк должен возместить убытки, если не исполнил судебный приказ из-за нарушения очередности списания средств. Можно ли взыскать долг за счет имущества, не имеет значения.
(((Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 5-КГ20-57, 2-4483/2018 Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика повлекли убытки со стороны истца, так как ответчик нарушил очередность списания денежных средств с банковского счета организации. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, что повлекло неисполнение судебного приказа, вина ответчика не опровергнута, судебный приказ не исполнен в отношении других работников организации, также пострадавших из-за нарушений ответчика, между тем исковые требования о возмещении убытков удовлетворены, что нарушает…)))
Обращение взыскания на заложенное имущество
Залогодержателю не нужно предварительно просуживать основной долг.
Факт неисполнения должником своих обязательств, сумму долга и период просрочки суд может установить при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. ((((((Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Залогодержатель ссылается на то, что обеспеченное залогом обязательство залогодателями не исполнено. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что законодательство РФ не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.)))
Взыскание убытков из-за запрета выехать за границу
Если пристав не уведомил гражданина-должника об исполнительном производстве и о том, что ограничен выезд из страны, постановление об ограничении выезда незаконно.
Гражданину должны возместить убытки, которые возникли, например, из-за отмены турпоездки.
То, что должник знал о судебном решении и мог отслеживать статус исполнительного производства, значения не имеет.!!!
((((Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019 Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Судебным приставом в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о чем последний не знал; при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничной службы сообщили должнику об ограничении на выезд из РФ и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем должник не смог выехать на отдых. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установлено, что судебным приставом была нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления).

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26