Главная / Практика / Ликвидация предприятия

Ликвидация предприятия

Ликвидация предприятия является способом прекращения деятельности юридического лица. В отличие от реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) ликвидация предприятия влечет за собой прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Порядок ликвидации юридического лица установлен в ст.61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, и в принудительном порядке по решению суда.
Таким образом, началом ликвидации предприятия является либо решение учредителей (участников) организации (юридического лица), решение органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации предприятия учредительными документами (наиболее распространенный вариант), либо решение суда.
Основанием для ликвидации предприятия по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, приведены во втором абзаце п.2 ст.61 ГК РФ.
Юридическое лицо согласно п.2 ст.61 ГК РФ может быть ликвидировано в добровольном порядке, в том числе по следующим основаниям:
истечение срока, на который создано юридическое лицо;
достижение цели, ради которой создано юридическое лицо;
признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.
Кроме оснований, перечисленных во втором абзаце п.2 ст.61 ГК РФ, при наличии которых учредители (участники) либо орган юридического лица, уполномоченный на принятие решения о ликвидации предприятия, юридические лица (исключая фонды) вправе принять решение о ликвидации при наличии следующих обстоятельств: неудовлетворенность учредителей ходом работы организации, ее низкая прибыльность, недостаточный уровень выплачиваемых дивидендов и др.
В третьем абзаце в п.2 ст.61 ГК РФ перечислены основания, по которым организация (юридическое лицо) может быть ликвидировано только по решению суда. В принудительном порядке это возможно по следующим основаниям, если деятельность осуществляется без надлежащего разрешения (лицензии), или запрещена законом, или с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
систематическое осуществление общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям;
в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
ГК РФ могут быть предусмотрены иные основания для ликвидации организации (юридического лица) по решению суда.
В соответствии с п.3 ст.61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным в п.2 ст.61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.
Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о ликвидации предприятия (юридического лица) по основаниям, перечисленным в третьем абзаце п.2 ст.61 ГК РФ, если данным государственным органам или органам местного самоуправления право на подачу соответствующего иска предоставлено законом. Например, правом на обращение в суд с заявлением о ликвидации предприятия (юридического лица) наделены налоговые органы (п.11 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. N 943-1 (в ред. от 7.11.2000 г.) "О налоговых органах Российской Федерации", п.п.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации), Центральный банк Российской Федерации (ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 3.02.96 г. N 17-ФЗ, с изменением по состоянию на 7.08.01 г.) и другие органы государственной власти. Указанные нормы законодательства предусматривают право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с таким иском по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятия (юридического лица) по основаниям, перечисленным в п.2 ст.61 ГК РФ в случае неисполнения организациями возложенных на них законодательством обязанностей.
При рассмотрении исков о ликвидации предприятия суды исследуют наличие оснований для ликвидации юридического лица, на которые ссылается лицо, обратившееся с иском в суд, вопрос о финансовом положении ликвидируемого юридического лица не изучается. Соответствующие разъяснения содержатся в информационном письме президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.97 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На настоящее время сложилась судебная практика по указанным положениям законодательства.
1. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел материалы по делу N А40-8925/98-76-131 и своим постановлением оставил решение арбитражного суда в силе, указав следующее.
Центральный банк Российской Федерации в лице его Главного управления по г. Москве обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации Московского акционерного банка в связи с нарушением им банковского законодательства. В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ТОО, страховая акционерная компания и страховая медицинская компания.
Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО, являющееся одним из учредителей Московского акционерного банка, подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права и дело передать на новое рассмотрение. В отзыве на жалобу страховая акционерная компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, так как в силу ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банку России как органу, осуществляющему государственную регистрацию кредитных организаций, предоставлено право обращаться в суд с иском о принудительной ликвидации кредитной организации, лишенной лицензии.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя страховой акционерной компании, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением банковского законодательства, нормативных актов Банка России, несоблюдением установленных экономических нормативов, непредставлением отчетности, проведением рискованной кредитной политики, угрожающей интересам кредиторов и вкладчиков, и неисполнением предписаний Банк России своим приказом отозвал у Московского акционерного банка лицензию на совершение банковских операций. В приказе указано, что ликвидация данного банка должна быть осуществлена его учредителями. Поскольку в добровольном порядке ликвидация кредитной организации не была произведена, Банк России в лице Главного управления по г. Москве обратился в суд с иском о ее ликвидации в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный спор, согласно ст.61 ГК РФ удовлетворил иск и в силу п.2 данной статьи возложил обязанности по осуществлению этой процедуры на учредителей ответчика. При этом конкретный учредитель в судебном решении не был назван.
Арбитражный суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции является законным, вынесено на основе имеющихся в деле документов и предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ЗАО, являющееся одним из учредителей Московского акционерного банка с долей вклада в уставный капитал 0,6%, не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены его права, была отклонена арбитражным судом кассационной инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение данных споров с обязательным привлечением к участию в деле всех учредителей ликвидируемого юридического лица. Суд первой инстанции не принимал решения в отношении учредителей Московского акционерного банка. Их права этим решением не затронуты. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вопрос об исполнении данного решения суда, разделении функций между учредителями по проведению ликвидационных процедур должен решаться в рамках исполнительного производства, а не в рассматриваемом деле.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2000 г.).
2. Инспекция МНС России (далее — ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО по основаниям п.2 ст.61 ГК РФ и п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение ответчиком налогового законодательства, а именно за непредставление бухгалтерской отчетности о деятельности ООО в 1998-1999 гг. Решением арбитражного суда в иске было отказано.
Суд при принятии решения не усмотрел наличия оснований для ликвидации ООО исходя из того, что факт ведения ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 гг. подтверждается материалами дела, но согласно имеющимся по делу данным в августе 1999 г. руководитель ответчика умер. Федеральный арбитражный суд (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.01 г. по делу N КГ-А40/3137-01), проверив материалы дела, решение арбитражного суда отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав следующее.
Суд первой инстанции правильно перечислил документы по делу, свидетельствующие о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 гг.: акт взаимозачета ответчика с другими организациями, счета-фактуры, доверенность на получение материальных ценностей, накладные, справка, составленная главным контролером-ревизором КРУ Минфина России, постановление о приостановлении операций по банковским счетам ответчика от 25.12.98 г. Однако, сделав обоснованный вывод о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 гг., суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету доказывания по данному делу, указанному в исковом заявлении, а именно фактам неоднократного нарушения ответчиком налогового законодательства, влекущим за собой возможность ликвидации ответчика, о чем просит истец, но что фактически не исследовалось в суде и не нашло отражения в принятом по делу решении, хотя из материалов дела видно, что последний раз ответчик представил бухгалтерский отчет только за I квартал 1998 г.
Для удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении суд, решая вопрос о принудительной ликвидации юридического лица, должен был с учетом доказательств по делу указать, могут ли служить факты нарушения ООО налогового законодательства основанием для его ликвидации, т.е. можно ли рассматривать их как неоднократные и грубые нарушения гражданского и налогового законодательства и имеются ли в данном случае основания для применения судом положений п.2 ст.61 ГК РФ, а с учетом того, что ответчик — общество с ограниченной ответственностью, возможного применения и п.1 ст.88 ГК РФ либо иного специального законодательства (Федерального закона от 8.01.98 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Факт смерти руководителя ответчика не предусмотрен в качестве основания для вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что ООО нельзя считать действующей организацией, и не влечет отказа в иске налоговой инспекции о ликвидации ООО.
3. Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен ряд дел по вопросу о ликвидации акционерных обществ по основаниям, предусмотренным в п.4 ст.99 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.35 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ (в ред. от 7.08.01 г.) "Об акционерных обществах". Так, ИМНС обратилась с иском о ликвидации ЗАО в связи с нарушением ответчиком требований Закона "Об акционерных обществах". Решением арбитражного суда исковые требования ИМНС были удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со вторым абзацем п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.4 ст.99 ГК РФ в том случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, а если стоимость указанных активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
В соответствии с п.3 ст.35 Закона "Об акционерных обществах" стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Минфином России и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 5.08.96 г. N 71, 149. Чистые активы — это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету.
В п.5 ст.35 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в ст.26 данного Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.
Согласно п.6 ст.35 Закона "Об акционерных обществах" если в случае, предусмотренном в п.5 настоящей статьи, решение об уменьшении уставного капитала общества или его ликвидации не было принято, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.
В ст.99 ГК РФ установлено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах.
В соответствии со ст.26 Закона "Об акционерных обществах" минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. ЗАО было зарегистрировано в Московской регистрационной палате 14.05.98 г. Минимальная заработная плата на момент его регистрации в соответствии с действующим законодательством была равна 83 490 (неденоминированных) рублей. Таким образом, минимальный уставный капитал в данном случае должен быть равен 8 349 000 (неденоминированных) рублей. Однако материалы дела подтверждают, что стоимость чистых активов ЗАО после второго финансового года в соответствии с годовыми бухгалтерскими балансами составляет 4200 руб. В настоящий момент у ЗАО чистые активы отсутствуют. До настоящего момента общество не исполнило своей обязанности в соответствии с п.5 ст.35 Закона "Об акционерных обществах" и не приняло решение о своей ликвидации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.
Ликвидация вследствие признания организации (юридического лица) банкротом
Согласно п.4 ст.61 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со ст.65 Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Согласно п.1 данной статьи такое юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
Если при ликвидации предприятия на основании решения суда выявляется недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст.61 ГК РФ), ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом.
Соответствующие разъяснения содержатся в информационном письме президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.97 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. Основания для признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, юридическое лицо может быть признано банкротом как в принудительном порядке — по решению суда, так и в добровольном порядке — по решению юридического лица совместно с кредиторами.
Однако необходимо учитывать, что процедура банкротства не может быть применена в отношении казенных предприятий. При недостаточности имущества такого предприятия по его обязательствам субсидиарно отвечает собственник имущества предприятия.
Указанные положения действующего законодательства нашли отражение в судебной практике.
1. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятия в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства. Решением арбитражного суда в иске было отказано со ссылкой на п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст.65 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации был рассмотрен протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по данному делу. В принятом по результатам рассмотрения постановлении от 14.07.97 г. N 7542/97 президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал следующее.
ИМНС иск о ликвидации предприятия заявлен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61 ГК РФ. Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому законом предоставлено право предъявления такого требования.
Статьей 14 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей на момент рассмотрения данного дела в суде, налоговым органам было предоставлено право предъявлять в суд или арбитражный суд иски о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении указанных исков изучения вопроса о финансовом положении ответчика не требуется, поэтому иск о принудительной ликвидации юридического лица должен быть рассмотрен по существу.
В случае установления в ходе ликвидации предприятия недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст.61 ГК РФ) ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд, могут обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом.
С учетом изложенного президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу, что при таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
2. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя генерального прокурора Российской Федерации, отменил решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, указав следующее.
ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) магазина. Решением арбитражного суда первой инстанции магазин был признан несостоятельным (банкротом). Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.02.92 г. N 144 (с изм. и доп.от 22.12.97 г.) "О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации" постановлением правления районного потребительского общества из его состава была выделена структурная единица — магазин с предоставлением ему прав юридического лица. Постановлением правления райпо был утвержден, а постановлением главы администрации района зарегистрирован устав магазина. Согласно пп.4 и 5 устава имущество предприятия формируется за счет принадлежащих потребительскому обществу денежных и материальных ценностей, переданных магазину на праве полного хозяйственного ведения.
Поводом для обращения в суд налогового органа с заявлением о признании магазина несостоятельным (банкротом) явилось невыполнение должником обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды по истечении трех месяцев со дня наступления сроков их уплаты.
В судебном заседании установлено, что ответчик является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительную структуру баланса, поэтому исходя из требований ст.1 Закона Российской Федерации от 19.11.92 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде, суд признал магазин банкротом, открыв конкурсное производство.
Между тем в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 30.11.94 г. N 52-ФЗ (с изм. по состоянию на 26.11.01 г.) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, до 1 июля 1999 г. подлежали преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (казенных предприятиях), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
Поскольку магазин не находится в государственной или муниципальной собственности, является предприятием, созданным потребительским обществом, собственником имущества магазина является его учредитель, правовое регулирование деятельности этого предприятия должно определяться нормами об унитарных (казенных) предприятиях.
В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.
В случае неплатежеспособности к казенным предприятиям согласно п.5 ст.115 ГК РФ применяется правило о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В таких случаях кредиторы предъявляют свои требования к собственнику имущества предприятия.
Таким образом, при принятии решения о несостоятельности (банкротстве) магазина и подтверждении его законности не были учтены требования п.5 ст.6 Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст.65 и 115 ГК РФ. Не были исследованы и обстоятельства, препятствующие признанию предприятия банкротом.
Процедура прекращения деятельности юридического лица
Ликвидация предприятия — достаточно длительная процедура прекращения его деятельности, проводимая под контролем органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Так, согласно п.1 ст.62 ГК РФ после принятия решения о ликвидации юридического лица учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации организации (юридического лица), обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о его ликвидации, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с ГК РФ порядок и сроки ликвидации. Нормативными актами могут устанавливаться особые требования к формированию ликвидационных комиссий, в частности в тех случаях, когда участником ликвидируемого юридического лица является государство или муниципальное образование (см., например, п.4 ст.21 Закона "Об акционерных обществах").
Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
При добровольной ликвидации предприятия его учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с ГК РФ порядок и сроки ликвидации.
В случае принудительной ликвидации предприятия, т.е. по решению суда, обязанности по организации ликвидации выполняются судом, принявшим решение о ликвидации предприятия. Как правило, суд возлагает эти обязанности на учредителей (участников) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Между тем нередко, принимая решение о ликвидации организации (юридического лица), суды возлагают функции по осуществлению этой ликвидации на государственные органы либо на органы местного самоуправления, в том числе на налоговые органы. Подобные решения являются неправомерными, подлежат обжалованию заинтересованными лицами и, как следствие, — отмене вышестоящим судом.
Встречаются также дела, по которым функции по осуществлению ликвидации предприятия судами возлагаются на участников (учредителей), руководителей ликвидируемой организации без должного обоснования принимаемого решения.
1. Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было рассмотрено следующее дело.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО. Решением арбитражного суда первой инстанции иск налогового органа был удовлетворен. Обязанности по ликвидации ООО возложены на участника общества К.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации, решение арбитражного суда в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации ООО на его участника К. отменил, указав следующее.
Решение арбитражного суда о ликвидации ООО принято на основании ст.61 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением обществом налогового законодательства.
В соответствии с учредительными документами учредителем общества с ограниченной ответственностью является К. В обществе имеется единственный орган управления в лице генерального директора К. Однако возложение арбитражным судом обязанности по ликвидации ООО на указанное лицо произведено без достаточных к тому оснований.
Согласно ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела суд фактически уклонился от объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: не проверил доводы, изложенные в отзыве и объяснениях К. о том, что общество К. не создавалось, учредительные документы не подписывались. Кроме того, в заявлении К. о принесении протеста утверждается, что на учредительных документах имеется подпись, не соответствующая ее подписи. Эти доводы не были предметом исследования и оценки арбитражного суда (постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2000 г. N 7052/99).
2. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение арбитражного суда по делу N А3466/2000-С14, частично отменил принятое по делу решение суда, указав следующее.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию общественных организаций о его ликвидации. Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование было удовлетворено. По ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении, обязанности по осуществлению ликвидации предприятия общественных организаций возложены на ее руководителя Ч.
Из материалов дела следует, что предприятие общественных организаций осуществляет деятельность с грубыми нарушениями налогового законодательства. С 1995 г. оно не исполняет обязанности, предусмотренные в настоящее время ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетов о финансовой деятельности, представлению налоговым органам необходимых для исчисления и уплаты налогов сведений и документов. Осуществление деятельности с указанными нарушениями является основанием для ликвидации юридического лица в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ.
В связи с изложенным требование налогового органа о ликвидации предприятия удовлетворено правомерно. Вместе с тем в части возложения на Ч. обязанностей по осуществлению ликвидации предприятия решение является необоснованным. Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации предприятия на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по ликвидации юридического лица. Данные обязанности возложены на Ч. как на руководителя фирмы. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что Ч. был назначен и на день вынесения решения являлся руководителем фирмы. Данный вопрос судом не выяснялся.
Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле положением о фирме, утвержденным председателем областного комитета Общества Красного Креста, генеральный директор фирмы не наделен полномочиями на ликвидацию фирмы, вопросы ликвидации отнесены к компетенции коммерческого совета и областного комитета Общества Красного Креста. Из материалов дела также не усматривается, что Ч. является учредителем фирмы.
При таких условиях обязанности по осуществлению ликвидации ответчика возложены на Ч. необоснованно, без полного исследования всех обстоятельств дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить лицо, на которое в силу п.3 ст.61 ГК РФ могут быть возложены обязанности по ликвидации фирмы. Исходя из установленного, возложить обязанности по осуществлению ликвидации на полномочное лицо.
С учетом изложенного президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 5.06.01 г. по делу N 7745/00 решение арбитражного суда по делу N А3466/2000-С14 в части возложения обязанностей по ликвидации предприятия общественных организаций на Ч. отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение.
3. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью. Решением арбитражного суда первой инстанции иск налогового органа был удовлетворен. Обязанность по ликвидации возложена на администрацию города. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации, решение арбитражного суда в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью на администрацию города отменил, указав следующее.
Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда обязанности по ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения этой обязанности на орган местного самоуправления, кроме случаев, когда этот орган является учредителем ликвидируемого юридического лица. Уставом товарищества с ограниченной ответственностью также не предусмотрено право органа местного самоуправления на осуществление ликвидации данного товарищества. С учетом изложенного возложение судом указанной обязанности на администрацию города не соответствует нормам действующего законодательства (постановления президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 4145/00, 4220/00).
4. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации АОЗТ. Решением арбитражного суда исковое заявление было удовлетворено. При этом ликвидация АОЗТ возложена на ИМНС и Регистрационную палату. Арбитражный суд в дальнейшем дополнил резолютивную часть решения, возложив на ИМНС обязанность по созданию ликвидационной комиссии в месячный срок с момента принятия указанного определения. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Указанные судебные акты в части возложения на ИМНС обязанностей по созданию ликвидационной комиссии противоречат ГК РФ. Согласно п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Налоговым органам данное право предоставлено ст.11 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", ст.31 НК РФ.
Согласно п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации предприятия на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию предприятия его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. ИМНС не является учредителем (участником) АОЗТ. Учредительными документами АОЗТ ИМНС не была уполномочена на ликвидацию предприятия. Возложение обязанностей по ликвидации АОЗТ на ИМНС противоречит указанной статье ГК РФ.
Не может быть возложена на ИМНС также обязанность по назначению ликвидационной комиссии (ликвидатора), так как в соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ эта обязанность возложена на учредителей (участников) юридического лица или на орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, к которым ИМНС не относится.
Таким образом, учитывая, что ИМНС не является учредителем (участником) АОЗТ, решение о ликвидации АОЗТ принято арбитражным судом, а уставом АОЗТ предусмотрено, что в случае ликвидации корпорации в судебном порядке ликвидационная комиссия назначается судом, возложение арбитражным судом обязанностей по созданию ликвидационной комиссии на ИМНС неправомерно. Арбитражными судами при принятии указанных судебных актов нарушены нормы, содержащиеся в п.3 ст.61 и п.2 ст.62 ГК РФ.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Задачей ликвидационной комиссии является завершение деятельности юридического лица.
Юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации предприятия, не утрачивает своей дееспособности, в связи с чем ликвидационная комиссия вправе совершать от имени юридического лица новые сделки постольку, поскольку это необходимо для завершения текущих дел и осуществления расчетов с кредиторами.
Ликвидационная комиссия обязана опубликовать в официальной печати объявление о ликвидации предприятия и о порядке и сроке предъявления требований ее кредиторами. Срок предъявления требований не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации предприятия.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации предприятия. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица, записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.
Необходимо отметить, что в соответствии с п.2 ст.23 и п.5 ст.84 НК РФ организации-налогоплательщики обязаны письменно сообщить (подать заявление) в налоговый орган по месту учета о ликвидации не позднее трех дней со дня принятия такого решения. На основании поданного заявления налоговый орган снимает налогоплательщика с учета в течение четырнадцати дней со дня подачи заявления. Если данное заявление не подано налогоплательщиком в срок, установленный НК РФ, то налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ.
Налоговый орган может быть поставлен в известность о ликвидации предприятия (юридического лица) органом, осуществляющим регистрацию организаций. Данный орган в соответствии с п.1 ст.85 НК РФ обязан сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения о ликвидированных организациях в течение 10 дней после их ликвидации. Указанные сведения пересылаются налоговым органам по месту учета налогоплательщика-организации.
В случае ненадлежащего исполнения обязанности, возложенной п.1 ст.85 НК РФ на органы, осуществляющие регистрацию организации, данные органы могут быть привлечены к ответственности на основании ст.129.1 НК РФ.
Л. Короткова,
Управление МНС России по Московской области

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26