Главная / Новости / Ликвидация компаний и банкротство в обзоре практики Конституционного суда №2-2021

Ликвидация компаний и банкротство в обзоре практики Конституционного суда №2-2021

Подписаться на новости

Ликвидация компаний и банкротство в обзоре практики Конституционного суда №2-2021

Конституционный суд представил второй обзор практики за 2021 год. В подборку вошли ситуации, связанные с ликвидацией компаний, а также – с банкротством. Это вопросы о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, о привлечении к субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующей, а также – о праве конкурирующего кредитора обжаловать акт суда общей юрисдикции при условии пропуска срока.

В постановлении №15-П от 26 апреля 2021 года речь шла об обращении взыскания на единственное жилье должника. Предыдущее постановление №11-П от 14 мая 2012 года не привело к законодательным изменениям, поэтому повторные выводы стали более радикальными. Конституционный суд отметил, что безусловного отказа в обращении взыскания быть не должно. Если суд посчитает необходимым, возможна замена жилья – при соблюдении ряда условий. Они касаются минимальной площади, расположения жилья в границах того же поселения, соотношения цены недвижимости и величины задолженности, запрета к понуждению изменения поселения.

В постановлении №20-П от 21 мая 2021 года рассматривался вопрос о возможности привлечения контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности, когда компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Конституционный суд отметил: от кредитора-физлица нельзя ожидать такого же уровня осмотрительности, как от профессионального участника рынка. Поэтому бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор должен подтвердить наличие убытков и факт, что компания исключена из реестра, после чего контролирующим лицам дается право на пояснения. Если пояснений не последует либо они будут неполными, то бремя доказывания добросовестности и разумности ложится на контролирующих лиц. То есть будет работать предположение, что именно бездействие этих лиц стало причиной непогашения долга перед кредитором-физлицом.

В постановлении №25-П от 1 июня 2021 года Конституционный суд рассказал о возможности для конкурирующего кредитора обжаловать акт суда общей юрисдикции, на котором основано требование к должнику. Правовой проблемой стало то, что заявитель узнал об этом акте по истечении года с момента вступления акта в силу. Конституционный суд принял во внимание регулирование аналогичного вопроса нормами Арбитражного процессуального кодекса, которые предоставляют более высокий уровень гарантий судебной защиты. В этой связи оспариваемые положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса не могут препятствовать восстановлению срока.

Источник: обзор практики Конституционного суда №2-2021

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26