Главная / Новости / Ликвидация компании и исключение из ЕГРЮЛ. А как же долги?

Ликвидация компании и исключение из ЕГРЮЛ. А как же долги?

Подписаться на новости
Ликвидация компании // Долги с кого?

Центральная кассационная инстанция настаивает на более жёстком понимании Постановления КС РФ от 21.05.2021 №20-П: Дело «Русский стиль.СПб»
ООО «Тойс маркет» выиграло спор о взыскании задолженности у ООО «Русский стиль.СПб». Однако прежде чем долг был выплачен, запись о должнике была исключена из ЕГРЮЛ, прошла ликвидация компании. ООО «Тойс маркет» обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя должника компании Почеревина Я.Э.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа встал на сторону кассатора.
Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 №20-П, установил, что основные доводы истца сведены к тому, что ликвидация компании имеющей неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.
Однако судом не было учтено, что из абз. 2 п. 4 названного Постановления следует, что сама по себе ликвидация компании из реестра — учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски — не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.
В настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.
Как отмечалось ВС РФ, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.
Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, кроме как ликвидация компании, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 14.01.22 по делу № А36-1412/2021
P.S. Обращайтесь за консультациями по вопросам регистрации и ликвидации компаний, в т.ч. банкротства по тел: +7 (495) 258 0038