Главная / Новости / Квартира, проданная два раза, ищет владельца // Верховный суд напомнил, как решать конфликт двух дольщиков

Квартира, проданная два раза, ищет владельца // Верховный суд напомнил, как решать конфликт двух дольщиков

Подписаться на новости

Два дольщика купили одну и ту же квартиру. За кем должно быть зарегистрировано право собственности? Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) напомнила, что преимущество у того, кому квартира передана во владение. В споре между двумя дольщиками, который дошел до ВС, суды не установили, кто получил недвижимость во владение раньше. Коллегия отправила дело на пересмотр (см. определение).

На одну и ту же квартиру в Армавире претендовали два дольщика — Татьяна Чернецкая и Егор Попов. Татьяна Чернецкая в июне 2014 года заключила договор долевого участия с индивидуальным предпринимателем Александром Меньшиковым. Он, свою очередь, в июле 2015 года заключил договор о совместной деятельности с ООО «Траст-Т», которому перешли права и обязанности предпринимателя как застройщика. Сославшись на этот договор, суд в споре администрации и Александра Меньшикова о сносе дома признал право собственности на квартиру за «Траст-Т». А позже в отношении Александра Меньшикова и директора общества было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В марте 2018 года в отношении той же квартиры договор с «Траст-Т» заключил Егор Попов. Но обязанности по договору общество не выполнило, не зарегистрировало за собой право собственности на квартиру и не передало ее дольщику.

Егор Попов подал иск к «Траст-Т» о признании права собственности на квартиру. Первая инстанция его поддержала, решив, что действия истца и общества были направлены на создание спорного недвижимого имущества и передаче его в собственность истца. Но апелляция, рассмотрев дело по правилам первой инстанции с учетом встречного иска Татьяны Чернецкой о признании права собственности общества отсутствующим, встала на ее сторону. По мнению суда, к «Траст-Т» перешли все права Александра Меньшикова как застройщика. А Егор Попов не доказал, что Татьяна Чернецкая знала или должна была знать о признании судом права собственности на квартиру за обществом и о последующей ее продаже Егору Попову. С этим согласилась кассация.

Гражданская коллегия ВС пришла к другим выводам (дело было рассмотрено 11 мая). ВС напомнил, что к подобным спорам следует применять ст. 398 ГК о порядке исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (в интерпретации постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов № 10/22  [1]). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о госрегистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество. В иных случаях руководствоваться надо тем, кто раньше заключил договор. А если это неизвестно, то кто первый предъявил иск.

В данном деле в отношении одной и той же квартиры есть два договора: от 2014 года с Татьяной Чернецкой и от 2018 года с Егором Поповым. Значит, чтобы решить, кому из них принадлежит право на квартиру, судам надо было установить, передано ли спорное имущество во владение кому-либо из истцов, так как такая передача исключает возможность передачи квартиры другому истцу. Однако суды этого не сделали.

ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию.

***

[1] Постановление Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26