Главная / Новости / Конституционный Суд РФ - пассивность Собственника вещи (даже при отсутствии прямого отказа от вещи) - повод для перевода права собственности на Активного Правообладателя вещью в силу приобретательной давности

Конституционный Суд РФ — пассивность Собственника вещи (даже при отсутствии прямого отказа от вещи) — повод для перевода права собственности на Активного Правообладателя вещью в силу приобретательной давности

Подписаться на новости
Конституционный Суд РФ - пассивность Собственника вещи (даже при отсутствии прямого отказа от вещи) - повод для перевода права собственности на Активного Правообладателя вещью в силу приобретательной давности., изображение №1

Ситуация.

Гражданин Волков В.В. в течение длительного периода времени являлся членом гаражного кооператива и владел земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом, приобретенном на основании заключенного Договора купли-продажи с неким гражданином П.
В свою очередь, гражданину П. земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.
Волков В.В. подал иск в суд к гаражному кооперативу и к Администрации города о признании за ним права собственности на земельный участок под гаражным боксом применительно к давности владения.

Позиции судов общей юрисдикции.

Суд 1-й инстанции отказал в иске, указав, что земельные участки в пределах городского округа ограничены в обороте и, таким образом, не могут быть предоставлены в частную собственность, кроме как случаев, предусмотренных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд 1-й инстанции, дополнил, что Волков В.В. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем.

Суд кассационной инстанции также встал на сторону «судебных коллег», дополнив следующими выводами:
— Волков В.В. вступил во владение и пользование земельным участком на основании Договора купли-продажи, что не могло привести к возникновению права собственности по давности владения;
— Волков В.В. на основании владения и пользования земельным участком не мог стать собственником земельного участка независимо от давности владения и пользования земельным участком.

Верховный Суд РФ отказал Волкову В.В. в передаче Кассационной жалобы на рассмотрение в СКГД ВС РФ.

Позиция Конституционного суда.

Волков В.В. подал Жалобу в Конституционный суд РФ на неконституционность
п. 1 ст. 234 ГК РФ по следующим доводам:
— норм неконституционна в той мере, в какой она препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц;
— обязать суды общей юрисдикции пересмотреть принятые судебные акты.

30 ноября 2020 г. Конституционный Суд РФ на своем сайте опубликовал Постановление №48-П от 26.11.2020 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова.

Конституционный суд пришел к выводу, что сделка (в которой выражена воля прежнего Правообладателя (Гражданин П.) недвижимого имущества на его отчуждение и которая стала предпосылкой для возникновения владения у , а в течение владения недвижимого имущества не проявлял намерения осуществлять власть над недвижимым имуществом) сама по себе для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В частности, Конституционный суд РФ, приходя к такому выводу, указал следующее:

«В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
… для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).
Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.
Исходя из этого владение В.В. Волковым земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования. Однако суд не признал В.В. Волкова добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения несмотря на отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого участка во владение и во время владения им.».

Ссылка на Постановление Конституционного суда РФ: