Главная / Новости / Компания выиграла спор о доначислении налогов

Компания выиграла спор о доначислении налогов

Подписаться на новости

Компания заключила сделку с контрагентом, который оказался фирмой-однодневкой. Налоговая заподозрила необоснованную налоговую выгоду. Верховный суд указал, что если хозяйственная операция была реальной, компания не получила такой выгоды.

Налоговая доначисляет налоги компаниям, которые подозревает в получении необоснованной налоговой выгоды. Основанием для подозрений служит то, что компания заключила договор с организацией, которая оказалась однодневкой. Некоторые компании оспаривают действия налоговой. Один подобный спор прошел несколько инстанций и попал на рассмотрение Верховного суда. Верховный суд ознакомился с деталями дела и обратил внимание, что сделка между компанией и однодневкой реально состоялась. Суд указал, что если хозяйственная операция реальная, то заказчик не может отвечать за недобросовестность контрагента-однодневки. Ознакомимся с подробностями спора.

Налоговая инспекция заподозрила необоснованную налоговую выгоду

Налоговая инспекция провела выездную проверку в отношении общества. По результатам проверки налоговики привлекли компанию к налоговой ответственности. Компании доначислили налог на прибыль, НДС, а также пени. Причиной этого стали сделки компании с подозрительным поставщиком. Компания закупала уголь у контрагента, который обладал признаками фирмы-однодневки. У поставщика не было управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и своего транспорта. Также проверка выявила, что на документах со стороны поставщика стоит подпись, которая не принадлежит генеральному директору. На этих основаниях налоговая решила, что общество-налогоплательщик необоснованно применило вычеты по операциям с данным поставщиком. Компания не согласилась с позицией налоговой и обратилась в суд.

Компания оспорила доначисление налогов

Первая инстанция и апелляция поддержали общество. Суды обратили внимание, что объем угля, который компания закупила у сомнительного поставщика, составил свыше 90% от всего объема угля, который компания закупала и реализовывала. Инспекция не отрицала последующую продажу угля конечным потребителям. Эти обстоятельства суды восприняли как доказательство обоснованной необходимости общества в привлечении поставщика, а также это подтвердило реальность поставки товара. Суды отклонили аргументы налоговой, что у поставщика не было ресурсов для операций с углем. Поставки угля осуществлялись железнодорожным транспортом в адрес конечных потребителей. Суды пришли к выводу, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, а инспекторы не доказали отсутствие осмотрительности.

Кассация поддержала налоговую. С ее точки зрения, не опровергли факт того, что поставщик не мог реально поставлять уголь, поскольку не обладал условиями для экономической деятельности.

Отсутствие необоснованной выгоды подтвердили реальные хозяйственные операции компании

Верховный суд не согласился с кассацией. Суд указал на то обстоятельство, что если налогоплательщик совершил реальные хозяйственные операции и понес затраты, это служит условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль. При этом налоговым законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщика.

Компания доказала реальность поставки угля, который приобрела у данного контрагента. Уголь реализовали конечному потребителю. Суд подчеркнул, что доказан факт поступления товара компании-налогоплательщику. А сами по себе факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов не являются основанием, чтобы возложить негативные последствия этого на покупателя.

Верховный суд согласился с нижестоящими судами, которые считали, что компания-налогоплательщик проявила должную осмотрительность при выборе контрагента и заключила сделку на обычных рыночных условиях. Налоговая не установила, что компания имеет отношение к денежным операциям однодневки и ее контрагентов.

Компания совершала фактические хозяйственные операции. На этом основании Верховный суд поддержал требование компании, не нашел оснований для отказа и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015).
Источник: Журнал Арбитражная Практика
ссылка: http://www.arbitr-praktika.ru/article/article/print?id=2162
===================================================================

Если у Вас возникли вопросы по Трудовому праву, Страховым выплатам, Банкам, Возврату Долгов, Защиты от коллекторов, Взыскания АЛИМЕНТОВ, Наследству, Договорам Долевого строительства, то в нашем Центре будут рады Вам помочь!

Услуги Юридического Центра "ВЗГЛЯД" для физических и юридических лиц:

Помощь юриста по Наследственным делам
Помощь юриста по Семейным спорам; Взыскание Алиментов
Помощь юриста по Жилищным спорам
Помощь юриста по Защите прав потребителей
Помощь юриста по Спорам со страховыми компаниями
Помощь юриста по Возмещению материального вреда
Помощь юриста по Иным гражданским делам
Помощь юриста по Арбитражным спорам
Помощь юриста по Трудовым спорам
Разработка и подготовка договоров\контрактов
Юридическое обслуживание организаций
Регистрация компаний
Перерегистрация из ЗАО в ООО
Ликвидация компаний
Ликвидация фирм с долгами
Банкротство фирм
Ведение дел в судах

Все законодательные новости и статьи можете найти, посетив нашу страницу в фейсбуке Юридический Центр Взгляд, либо на нашем официальном сайте www.barrit.ru, в разделе Лента Новостей.

Если у Вас возникли вопросы, касающиеся этих и других законодательных новшеств, а также по регистрации предприятия и ликвидации предприятия, банкротству предприятия, вопросы касающиеся хозяйственного и гражданского права (семейное, жилищное, земельное, наследственное, трудовое), наши специалисты будут рады Вам помочь.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26