Кассация вскрывает попытку уйти от ответственности через перевод бизнеса

ООО «Новая Ельня» было признано банкротом. Конкурсный управляющий обнаружил, что деятельность должника с 2016 г. формально была прекращена – не производились операции по банковским счетам, не сдавалась бухгалтерская отчётность. Однако сама по себе деятельность, которую осуществлял должник – управление конно-туристической базой, была продолжена. При оплате услуг предоставлялся чек от имени общества «Уральская татарская слобода», зарегистрированного по тому же адресу, имеющее тех же участников (супруги Н.В. и Н.Ф. Сулеймановы) и руководителя (Сулейманов Н.Ф).

Конкурсный управляющий предположил, что формальное прекращение активности ООО «Новая Ельня» было связано с возникновением у него значительной задолженности, а смена юридической оболочки предпринимательской деятельности преследовала цель сокрыть от кредиторов имущество, за счёт которого они могли бы быть удовлетворены.

В связи со смертью Сулейманова Н.Ф. конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) его супруги – Сулейманову Н.В., как лицо, фактически осуществлявшее с умершим совместное, а после его смерти – единоличное руководство бизнесом и предоставившее для этих целей своё имущество; 2) прочих его наследников.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды установили, что конно-туристическая база являлась семейным бизнесом: ООО «Новая Ельня» было создано в период брака между супругами Сулеймановыми; Сулейманова Н.В. принимала участие в управлении деятельностью одноимённой конно-туристической базы, выступала и выступает в качестве официального представителя и руководителя данной базы.

Суды констатировали, что с 2016 г. деятельность, прежде осуществлявшуюся ООО «Новая Ельня», стало осуществлять (по тому же адресу и под управлением тех же лиц) общество «Уральская Татарская Слобода». Неисполненные обязательства должника не перешли к заместившему его обществу, должник не был ликвидирован в добровольном порядке. Фактически совокупность этих фактов перевод означала – ещё до наступления смерти Сулейманова Н.Ф. – всех бизнесов-процессов на новое лицо в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и необоснованного списания долгов, что в результате послужило причиной банкротства должника.

При этом долг из субсидиарной ответственности входит в наследственную массу, а иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В кассационной жалобе ответчики указывают, судами осуществлена подмена понятий общества «Новая Ельня» как обособленного юридического лица и конно-туристической базы «Новая Ельня», что явилось причиной ошибочного вывода о том, что семья Сулеймановых использовала в своей деятельности какое-либо имущество должника. Конно-туристическая база «Новая Ельня» в числе прочих включала в себя ООО «Новая Ельня» как самостоятельный хозяйствующий субъект, не обладающий каким-либо имуществом или имущественными ценностями.

Суд округа не нашёл оснований для отмены судебных актов и во всём согласился с судами нижестоящих инстанций.

Постановление АС УО от 03.03.21 по делу № А60-32466/2019.