Главная / Новости / Как Верховный суд РФ толкует статью о возмещении потерь

Как Верховный суд РФ толкует статью о возмещении потерь

Подписаться на новости

Верховный суд РФ планирует уделить вопросу возмещения потерь один из восьми разделов постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление). Его проект уже опубликован и активно обсуждается.

Аналог английского института indemnity появился в статье 406.1 Гражданского кодекса РФ в результате реформы обязательственного права (п. 56 ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»).

Теперь стороны могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, которые не вытекают из факта нарушения договорного обязательства. Речь идет о так называемом внутреннем страховании от убытков в результате ведения нормальной предпринимательской деятельности. Подробнее см. Как согласовать в договоре обязанность контрагента возместить имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ), Что делать, если контрагент требует возмещения имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ).

Однако ряд положений новой статьи оказался весьма спорным. Например, не было понятно:

должны ли потери быть связаны с обязательством;
что нужно доказать, чтобы получить возмещение потерь;
можно ли признать недействительным соглашение о возмещении потерь отдельно от договора, в связи с которым оно заключено.
Верховный суд РФ планирует дать ответы на эти и многие другие вопросы в пунктах 15–18 Постановления (здесь и далее ссылки ведут на его проект).

Условно можно выделить пять групп рассмотренных вопросов:

1) о связи потерь с обязательством;

2) о доказывании;

3) о правопреемстве;

4) о заключенности и действительности соглашения;

5) о размере возмещения потерь.

Знание позиций суда позволит избежать многих рисков. В частности, в пункте 17 Постановления Верховный суд РФ обратил внимание на формулирование условия о возмещении потерь. Оно должно быть «явным и недвусмысленным». Не может быть «подразумеваемого» обязательства по возмещению потерь. Статья 406.1 Гражданского кодекса РФ не будет применяться, если в ходе толкования условий соглашения (по правилам ст. 431 ГК РФ) не будет ясно, о чем оно: о возмещении потерь или ответственности за неисполнение обязательства. В итоге управомоченная сторона:

в лучшем случае – будет доказывать иные обстоятельства, чем планировала;
в худшем – не сможет получить суммы, на которые рассчитывала.
Вопрос о связи потерь с обязательством Законодатель в статье 406.1 Гражданского кодекса РФ прямо не указал, должны ли потери быть связаны с обязательством.

Верховный суд РФ в первом же абзаце, который посвящен возмещению потерь (абз. 1 п. 15 Постановления), дает ответ на этот вопрос. Потери должны возникать при наступлении обстоятельств, которые «каким-либо образом» связаны:

либо с исполнением, изменением или прекращением обязательства,
либо с его предметом.
То есть Верховный суд РФ своим толкованием:

1) фактически вернул текст, который был потерян в ходе «доработок». Так, пункт 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, которую приняла Государственная дума РФ в первом чтении, содержал оговорку: «имущественные потери кредитора, возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства». То есть по сути норма была ориентирована на покрытие убытков, возникших в силу каких-либо обстоятельств, связанных с договором (страхование рисков, которое осуществляется без обращения к третьему лицу, внутри конкретного договорного отношения). Однако позднее эта оговорка была исключена из статьи;

2) поддержал сторонников ограничительного толкования статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ. Они ссылались на то, что:

пункт 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что обязанность по возмещению потерь могут предусмотреть «стороны обязательства»;
в пункте 3 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ речь идет о неком договоре, от действительности и заключенности которого не зависит возмещение потерь («если иное не предусмотрено соглашением сторон»);
обратное толкование приведет к тому, что одна сторона обязательства может перенести на другую сторону риски, которые никак не связаны с поведением этой другой стороны;
статья 406.1 Гражданского кодекса РФ сконструирована таким образом, что можно сделать вывод о безвозмездности соглашения о возмещении потерь;
в английском праве, из которого и была заимствована норма о возмещении потерь, «индемнити» – это перенос неблагоприятных последствий, которые вызваны действиями или событиями, так или иначе связанными с основным отношением сторон.

Вопросы доказывания
Здесь логично выделить два вопроса.

Вопрос 1. Что нужно доказать, чтобы получить возмещение потерь?

Нужно доказать причинную связь между:

тем, что наступили определенные обстоятельства и
потерями стороны.
На это Верховный суд РФ указал в абзаце 3 пункта 15 Постановления. Из этого следует, что управомоченная сторона также должна доказать, что:

наступили обстоятельства, которые дают основания для предъявления требований по обязательству о возмещении имущественных потерь;
она понесла имущественные потери в определенном размере.
То, что потери обязательно должны наступить, суд также отметил в абзаце 5 пункта 15 Постановления: «…не допускается возможность возмещения потерь, если, несмотря на наступление соответствующих обстоятельств, они отсутствуют». Именно наличие имущественных потерь запускает в работу указанную статью.

Вопрос 2. Что не нужно доказывать, чтобы получить возмещение потерь?

Не нужно доказывать то, что (абз. 2 п. 15 Постановления):

контрагент нарушил (не исполнил или исполнил ненадлежащим образом) обязательство;
есть причинная связь между поведением обязанной стороны и потерями.
Впрочем, все это и так следовало из буквального толкования статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ. Подробнее см. Что нужно будет сделать, чтобы взыскать согласованные потери.

Однако Верховный суд РФ сделал важное дополнение. Он коснулся ситуации, когда управомоченная сторона недобросовестно содействует наступлению обстоятельства, с которым связано возмещение потерь. Такое обстоятельство должно считаться ненаступившим (абз. 6 п. 15 Постановления). Этот вывод сделан на основании того, что:

«никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (п. 4 ст. 1 ГК РФ);
«арбитражный суд или третейский суд… отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично» (п. 2 ст. 10 ГК РФ) при злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вопросы о правопреемстве Законодатель ограничил круг лиц, которые могут быть сторонами соглашения о возмещении имущественных потерь (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ). Однако он не указал каких-либо особенностей (ограничений) перехода прав и обязанностей по нему к лицам, которые не ведут предпринимательскую деятельность.

Верховный суд РФ восполнил этот пробел, ответив на два вопроса.

Вопрос 1. Могут ли права и обязанности по возмещению потерь перейти к лицу, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность?

Такой переход возможен как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (ст. 387, 388, 391, 392.3 ГК РФ).

Вопрос 2. Что происходит с правами и обязанностями по возмещению потерь, если сторона соглашения – гражданин утратит статус ИП?

Верховный суд РФ указал, что эти права и обязанности сохраняются. Однако стороны своим договором могут предусмотреть и иные последствия, если, конечно, их уже не предусмотрел законодатель (абз. 3 п. 16 Постановления).

Вопросы о заключенности и действительности соглашения
В пункте 3 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ дано общее правило: «Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон».

То есть соглашение о возмещении потерь автономно – потери возмещаются независимо от того, признан ли договор незаключенным или недействительным. Тем не менее, возникли сложности с ситуациями, когда соглашение содержится в виде отдельного условия в договоре.

Вопрос 1. Является ли заключенным (действительным) соглашение о возмещении потерь, если оно содержится в виде отдельного условия в договоре, признанном незаключенным (недействительным)?

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 17 Постановления уточнил, что правило автономности соглашения о возмещении потерь касается и случая, когда соглашение «содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки)». Суды должны оценивать «заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь… независимо от заключенности и действительности договора». Например, соглашение о возмещении потерь можно включить в виде условия в договор купли-продажи. Тогда недействительность или незаключенность этого договора сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Вопрос 2. Можно ли признать недействительным соглашение о возмещении потерь отдельно от договора, в связи с которым оно заключено?

Эта ситуация обратная той, которая рассмотрена выше.

Здесь также срабатывает правило автономности соглашения о возмещении потерь.

Его можно признать недействительным самостоятельно по основаниям статей 168–179 Гражданского кодекса РФ (абз. 3 п. 17 Постановления). В таком случае соглашение о возмещении потерь просто не будет влечь последствий, на которые оно было направлено.

При этом не имеет значения, как стороны его оформили, – отдельным соглашением или включили в текст договора.

Вопросы о размере возмещения потерь
Законодатель установил требование к определению размера возмещения потерь (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ) – стороны должны определить в своем соглашении:

либо размер возмещения потерь (что не всегда возможно на практике),
либо порядок его определения.
Здесь можно выделить два самостоятельных вопроса.

Вопрос 1. Как в соглашении определить размер потерь (порядок его определения), которые подлежат возмещению?

Верховный суд РФ не стал толковать обязанность сторон по определению размера возмещения потерь против буквального смысла пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ (толкование contra legem). Многие теоретики и практики ожидали, что суд будет понимать ее как обязанность сторон установить предел, а не размер возмещения.

Более того, Верховный суд РФ обошел стороной слова законодателя о том, что «соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь». Акцент был сделан на правомочии сторон вместо этого установить «порядок его определения». В частности, суд указал один из вариантов такого порядка: «…одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть» (абз. 4 п. 15 Постановления).

Вопрос 2. Как соотносятся сумма возмещения, выплаченного из-за неправомерных действий третьего лица, и сумма убытков, которые это лицо должно возместить по правилам статей 15, 393 или 1064 Гражданского кодекса РФ?

Этот вопрос нуждается в пояснении.

Лицо, которое обязалось возместить другой стороне ее имущественные потери от действий третьих лиц, должно выполнить свое обязательство. При этом не имеет значения, являлись эти действия правомерными либо неправомерными (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ).

В то же время во втором случае к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

На это указано в пункте 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ.

Однако законодатель обошел стороной вопрос, связанный с размером убытков, которые обязанная сторона может взыскать с третьей стороны. Дело в том, что сумма, которую это лицо должно возместить по правилам статей 15, 393 или 1064 Гражданского кодекса РФ, может не совпадать с размером выплаченных потерь. Возможны две ситуации.

Ситуация 1. Сумма выплаченного возмещения потерь меньше суммы убытков

В таком случае обязанная сторона может потребовать возмещения убытков только «в части, не превышающей размер осуществленного возмещения». Верховный суд на это указал в абзаце 1 пункта 18 Постановления.

Ситуация 2. Сумма выплаченного возмещения потерь больше суммы убытков

В таком случае обязанная сторона может потребовать только возмещения убытков, которые третье лицо должно возместить по правилам статей 15, 393 или 1064 Гражданского кодекса РФ.

Разницу между такими убытками и суммой выплаченного возмещения потерь взыскать с третьей стороны нельзя (абз. 2 п. 18 Постановления). Объяснение тому весьма простое – «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)» (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ для обеих ситуаций закрепил «правило наименьшей суммы»:

если сумма возмещения потерь меньше суммы убытков, то управомоченная сторона взыскивает первую;
если – больше, то – вторую.

«Как Верховный суд РФ толкует статью о возмещении потерь»
Материал Юридической справочной системы «Система Юрист»
Подробнее: http://www.1jur.ru/#/document/184/4389/bssPhr1/?of=copy-1a6c147678
ссылка: http://www.1jur.ru/#/document/184/4389

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26