Главная / Новости / Как не надо оформлять переход к обществу неоплаченной доли в уставном капитале

Как не надо оформлять переход к обществу неоплаченной доли в уставном капитале

Подписаться на новости

Участник не оплатил долю в уставном капитале. Часто такая ошибка используется в корпоративных конфликтах, когда другой участник может обзавестись доказательствами оплаты доли.

Неоплаченная доля автоматически переходит к обществу [1]. Сведения об этом в ЕГРЮЛ вносят только для третьих лиц [2].

Закон требует представить в регистрирующий орган «документы, подтверждающие основание перехода доли» [3]. Само отсутствие оплаты — отрицательный факт, который, как известно, доказать нельзя.

Это открывает для юристов свободу творчества. Однако не все подходы к оформлению перехода доли встречают поддержку у судов.

1) Кто принимает решение, оформляющее переход неоплаченной доли к обществу

Учебник по корпоративному праву[4] предлагает принять такое решение единоличному исполнительному органу. Такой подход выглядит логичным. Формулировки решения должны соответствовать его сути: оно лишь оформляет, констатирует, что переход уже состоялся.

Однако и такой подход может встретить непонимание. В одном из дел суд указал, что единоличный исполнительный орган общества не наделен компетенцией по выводу участника, не оплатившего долю. Решение о переходе доли к обществу должно быть «принято в установленном порядке». Как и следовало ожидать, суд не указывает, в каком именно. Интересно и то, что в данном деле директор был еще и вторым участником с долей пятьдесят процентов [5].

Абсурдно проводить общее собрание, приглашая на него участника, не оплатившего долю. Участник, не оплативший долю, не имеет права голоса на собрании [6]. К тому же, сам вопрос не предполагает права голоса задолжавшего участника.

Не будет нарушением, если оплатившие доли участники соберутся без лица, доля которого перешла к обществу. Президиум ВАС РФ подтвердил правомерность такого подхода еще в 2010 году [7].

2) Нельзя «исключить» участника, не оплатившего долю.

Об этом говорится в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151. Исключить участника по статье 10 Закона может только суд по иску других участников. Исключенный судом участник имеет право на выплату действительной стоимости доли [8]. Участник, не оплативший долю, такого права, естественно, не имеет.

По этой причине рискованно использовать в решении формулировку «исключить из общества». Она не меняет сути, однако суд при грубом грамматическом толковании может посчитать это вторжением в свою компетенцию. По крайней мере, именно с этим я столкнулся в том деле.

3) Имеет значение, как быстро заметили неоплату доли.

Суды обращают внимание, пользовался ли не оплативший долю участник своими правами. Суд может усомниться в добросовестности других участников, если это долгое время не вызывало у них возражений.

По упомянутому выше делу [5] участники не замечали неоплату доли четыре года. По делу, рассмотренному в 2015 году Верховным Судом [9], — более десяти лет. В последнем деле вопрос перешел в плоскость доказывания: коллегия сослалась на возможность утраты доказательств оплаты за столь большой давностью.

Президиум ВАС РФ в 2013 году рассмотрел дело, в котором исключение из состава участников и  перераспределение доли оформили через десять лет после создания общества.[10] Президиум тогда указал, что срок для определения судьбы перешедшей к обществу доли является пресекательным (один год согласно пункту 2 статьи 24 Закона). Это значит, что за его пределами лишить участника его доли уже нельзя. Правда, для усиления позиции суд сослался также на то, что переход был оформлен за пределами сроков исковой давности.

Примечательно, что в этом деле затрагивался вопрос о корректности использования термина «исключение». В решении собрания говорилось именно об «исключении» участника. Суд кассационной инстанции [11] дал оценку решению по содержанию, а не по использованным терминам. По мнению кассации, истец утратил статус участника общества в силу закона, а оспариваемое решение лишь констатировало это. Президиум ВАС РФ, отменивший судебный акт кассации, по этому поводу не высказался.

Таким образом, решение, принятое по истечении срока на определение судьбы доли, не имеет силы.

В пользу изгнанного из общества участника суд может истолковать и то, что в ЕГРЮЛ не внесли изменения  о состоявшемся переходе в течение положенного месяца (пункт 6 статьи 24 Закона)[12].

4) Суды допускают широкий набор средств доказывания оплаты доли.

В упомянутом определении [9] Верховный Суд предлагал учесть, отражена ли задолженность участника по оплате доли в бухгалтерской отчетности. Такой подход мог быть связан с тем, что с момента предполагаемой оплаты прошло более десяти лет.

Однако на практике суды принимают косвенные доказательства и без сильной отдаленности оплаты во времени.

В одном из дел, где разрыв во времени не был большим, суд указывал, что доказательствами оплаты доли могут служить положения устава, список участников с указанием на оплату доли и т.д. [13].

Стремление помочь участнику даже приводит суды к выводу, что важен лишь сам факт оплаты уставного капитала. Кто именно его оплатил, не так важно. В случае оплаты одним участником вместо другого «между этими участниками возникают гражданско-правовые отношения». [14]

Выводы и рекомендации

1) Суды склонны толковать закон и обстоятельства дела в пользу не оплатившего долю участника. Попытка использовать неоплату доли в случае корпоративного конфликта вряд ли будет успешна.

2) Основание перехода доли к обществу – истечение срока на оплату само по себе. Решение, оформляющее переход неоплаченной доли к обществу, лишь подтверждает его. Для налоговой надо составить решение директора без использования формулировки «исключить».

3) Оформить переход доли к обществу и определить ее дальнейшую судьбу можно только в течение одного года с момента истечения срока на оплату.

Ссылки:

1. Пункт 3 статьи 16, подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

2. Пункт 7.1 статьи 23 Закона.

3. Пункт 2 статьи 17 Закона.

4. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. [Доступно в СПС «КонсультантПлюс»].

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 № Ф04-5491/2018 по делу № А75-3293/2018.

6. Пункт 3 статьи 16 Закона.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 № 11470/09 по делу № А24-2307/2008. В этом деле оставшийся участник оспаривал отказ ИФНС во внесении изменений в ЕГРЮЛ, а сам утративший долю участник решение не обжаловал.

8. Пункт 4 статьи 23 Закона.

9. Определение № 305-ЭС15-1819от 22.07.2015 по делу № А40-8084/2012. В данном деле довод о неоплате доли появился лишь в ответ на требование вышедшего участника выплатить ее действительную стоимость.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011.

11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2011 по делу № А42-6169/2011.

12. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 № Ф08-8201/2016 по делу № А15-4875/2015.

13. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 № Ф08-4010/2019 по делу № А53-30080/2018.

14.  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 № Ф08-1911/2017 по делу № А32-9973/2012.