Главная / Новости / Как компания разбила все доводы инспекции про неосмотрительность.

Как компания разбила все доводы инспекции про неосмотрительность.

Подписаться на новости
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 № А53-37544/2018.
Общество уличило инспекторов в подтасовке сведений в ИР «Риски». Фирма заявила об абсурдности запроса ряда документов для подтверждения спорной сделки и смогла убедить суд рассмотреть документы, которые не показывала налоговикам.
Позиция инспекции. 🏢
Проверяющим не понравился контрагент фирмы. У него были критерии неблагонадежности (не находился по месту регистрации, представлял нулевую налоговую отчетность, не было работников, но был массовый руководитель). Общество не представило ряд документов по сделке. Сама возможность перевозки бетонной смеси легковыми автомобилями вызывала сомнения. Товарно-транспортные накладные не содержали подписей водителей. Свидетель не смог назвать фамилии сотрудников, которые выполняли работы на спорном объекте. Задолженность по сделке на момент проведения выездной проверки составляла 2 млн руб. Налоговики решили, что этого достаточно для доначислений. Компания обратилась в суд, который ее поддержал. И вот почему.
Почему претензии к контрагенту беспочвенны. 🤷🏻‍♂️
Протокол обследования адреса контрагента чиновники составили значительно позже периода хозяйственных взаимоотношений компании с ее контрагентом. То, что организация вела реальную хозяйственную деятельность, подтвердили сведения из выписки по ее расчетному счету. Согласно официальному порталу государственных закупок http//zakupki.govru, контрагент компании являлся победителем в семи государственных контрактах. У него были сотрудники. Им ежемесячно выплачивалась заработная плата. Это следует из выписки по его расчетному счету. Факт оплаты работ подрядчику не связан с правом на вычет НДС. В проверяемом периоде у контрагента не было нулевых показателей в налоговой отчетности. Инспекторы перепутали и смотрели декларацию совсем по другому налоговому периоду. Свидетель, который объявил себя номинальным директором 30 организаций, не уточнил их названия. Поэтому непонятно: входил ли контрагент фирмы в их число или нет. У контрагента общества были в собственности 11 транспортных средств и производственная база. Товарно-транспортные накладные фирма действительно составила некорректно. Однако это не свидетельствует о том, что перевозок вообще не было. Налоговики проверили только часть транспортных средств контрагента. Инспекторы не устанавливали, возможно ли было отгрузить бетонную смесь с указанного адреса. Свидетель не смог вспомнить сотрудников сторонней организации, а не своих коллег по работе или лиц, которые находились у него в подчинении. С момента выполнения работ до момента проведения опроса прошло около трех лет. Поэтому не помнить такие моменты не критично.
Какие документы чиновники требовали необоснованно. ✋🏻
Инспекторы запросили у фирмы путевые листы и сменные рапорты работы спецтехники. Это удивило суд. Общество выступало заказчиком услуг, а значит, у него просто не могло быть таких документов. Их следовало запрашивать у контрагента фирмы как у лица, которое оказывало услуги. В силу статей 783, 720 ГК у компании должен быть только акт выполненных работ. Общество его представило. Кстати, это не первый случай в практике, когда инспекторы запрашивали документы, которые в силу условий договора не могли быть в наличии или необходимость в них отсутствовала (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 № А29-16866/2018).
Как фирма смогла защитить себя в суде. 🏛
Инспекция не разобралась и в сроках сдачи работ. Компания сослалась на арифметические ошибки и опечатки в первоначальных актах выполненных работ. Данные акты возвращены исполнителю, а после исправления подписаны. При этом исправленные акты имели более позднюю дату, чем первоначальные. В обоснование данных доводов общество представило переписку, и суд ее принял. Он указал, что компания не может быть лишена права представлять документы независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговиками при проверке или нет. Суд обязан исследовать их, даже если фирма не назовет объективные причины, по которым не представила их раньше (п. 4 ст. 200 АПК, постановление Конституционного суда от 12.07.2006 № 267-О).

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26