Главная / Новости / Как фирма деньги за «уголовку» взыскивала

Как фирма деньги за «уголовку» взыскивала

Подписаться на новости

Как фирма деньги за «уголовку» взыскивала

Фирме, пострадавшей по уголовному делу, отдали вещдоки на ответственное хранение. Свободного помещения не было, а за аренду склада пришлось заплатить почти полмиллиона. Судьбу процессуальных издержек в рамках уголовного дела не разрешили, поэтому фирма решила взыскать деньги с МВД. Суды не могли определиться, кому подсуден спор – СОЮ или арбитражу. Дело дошло до ВС. Экономколлегия решила, что хранитель не может взыскать деньги, подав иск в арбитражный суд.

Обстоятельства спора

Сотрудники МВД по Воронежской области расследовали уголовное дело (№ 1-1/2017) о незаконном табачном производстве. В октябре 2015 -го вещдоки (станки и коробки с табаком) следователи отдали на ответственное хранение пострадавшему ОАО. Свободных помещений у общества не было, поэтому оно арендовало склад. За него ежемесячно приходилось платить по 20 000 руб. В марте 2017-го по делу вынесли приговор, обвиняемых признали виновными, но вопрос о процессуальных издержках не решили. А вещественные доказательства ОАО продолжило хранить у себя до декабря 2017 года. В общей сложности станки находились у компании больше двух лет. За это время общество заплатило 525 000 руб. за аренду склада. Эти деньги компания решила взыскать с регионального МВД.

Решения нижестоящих судов

Сначала она подала иск о возмещении убытков в Центральный районный суд Воронежа, но производство прекратили по неподведомственности спора. Тогда компания обратилась уже в Арбитражный суд Воронежской области. Дело снова прекратили по такой же причине – неподведомственность (дело № А14-26691/2018). Суд указал, что если вопрос о процессуальных издержках не решили при вынесении приговора, то по ходатайству заинтересованных лиц он разрешается этим же судом.

Апелляция решение отменила и вернула дело в первую инстанцию. Суд опирался на позицию Конституционного суда от 2005 года (определение № 367-О): не разрешенные в установленном порядке вопросы о возмещении процессуальных издержек не лишают общество права на судебную защиту в рамках гражданского дела. Ведомство пыталось это обжаловать, но кассационный суд согласился с решением, а ВС отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии.

На «новом круге» заменили ответчика на МВД России, а общество свои требования уточнило, сократив сумму убытков до 440 000 руб. При повторном рассмотрении первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения, а вот суд округа оказался другого мнения, в удовлетворении требований он отказал. Суд решил, что деньги за хранение вещдоков – это процессуальные издержки и должны возмещаться в рамках уголовного дела по правилам УПК.

В Верховном суде

Тогда уже ОАО пожаловалось в ВС. Общество просило отменить решение суда округа, так как вопрос о разрешении спора в рамках гражданского судопроизводства уже был предметом рассмотрения судов.

Заседание в ВС прошло 7 апреля. В Верховный суд пришли юрист ОАО и представитель МВД. Первый рассказал, что для хранения вещдоков пришлось арендовать помещение площадью 100 кв. м. Судья уточнила, могли ли они отказаться от хранения и почему этого не сделали, если свободных помещений не было.

Юрист признался:Следователь очень слезно умолял, потому что некому больше было хранить.

Пронина спросила:В соответствии с приговором общество признано потерпевшим. В приговоре написано, что за вами признается право на удовлетворение гражданского иска, суд пишет: «Передать вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства». Вы предъявляли иск?.

Обратите внимание: Вопрос о возмещении процессуальных издержек не отнесен к компетенции арбитражного суда. Но позицию кассации верна лишь отчасти. Суд не учел, что ОАО требовал возместить не процессуальные издержки, а взыскать убытки. Так как общество продолжало хранить вещдоки после вынесения приговора, то потраченные на аренду деньги с этого момента являются убытками. То есть иск общества следовало удовлетворить частично. Сами расходы по хранению вещдоков убытками не являются, и их нужно взыскивать на основании ходатайства в рамках иного судопроизводства.

Юрист ответил:Да, предъявлялся. Но о защите исключительных прав на товарный знак. Осужденные обвинялись в подделке сигарет, товарный знак на которые принадлежит ОАО.

Судья уточнила:А относительно судебных издержек?.

Представитель общества сказал:Относительно судебных издержек мы не заявляли.

Ему оппонировал представитель МВД. Он отметил, что общество обращалось в Рамонский райсуд Воронежской области с заявлением о возмещении издержек по уголовному делу (№ 4/17-14/2018). Но потом представитель общества попросил вернуть заявление, и производство по делу прекратили. Он ознакомил тройку судей с копией постановления.

Представитель МВД продолжил, что процессуальные издержки должны возмещать либо за счет осужденного, либо за счет федерального бюджета. Этот вопрос разрешает суд в уголовном процессе. А согласно п. 12 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 года № 42, если вопрос не решили при вынесении приговора, то к нему возвращается тот же суд по ходатайству заинтересованных лиц. То есть ОАО имел право обратиться в суд за разрешением вопроса о возмещении своих расходов на хранение вещдоков, заключил докладчик.

По словам представителя МВД, если предположить, что такой спор изначально подсуден арбитражным судам, то нет оснований для взыскания с осужденного издержек.

Представитель МВД сказал:Рассматривая дело как экономический спор, мы фактически освобождаем осужденного от ответственности, а обязанности по возмещению издержек возлагаем только на федеральный бюджет.

Он свою позицию объяснил:Если у нас такую ситуацию закрепить в определении ВС, то любая организация, которая хранит вещдоки, не будет заявлять эти издержки в отношении осужденного, а будет сразу обращаться в арбитражные суды. То есть обязанность по возмещению процессуальных издержек будет возлагаться только на федеральный бюджет.

Поэтому он попросил тройку судей оставить в силе решение кассации, которая отказала обществу во взыскании убытков. После этого коллегия удалилась в совещательную комнату, а спустя полчаса судья зачитала решение коллегии: решение кассации оставить в силе.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26