Главная / Новости / Как Бенефициар с Номиналом опционом боролся

Как Бенефициар с Номиналом опционом боролся

Подписаться на новости
Кто о чем, а я снова о пренебрежении собственниками вопросами бухгалтерии. Сегодня о том, почему при структурировании бизнеса недостаточно правильно подобрать юридические инструменты, надо еще и о финансовой стороне задумываться. Причем не с налоговой точки зрения, а с точки зрения как раз таки владельческого контроля.
📍Я как-то рассказывал крупному бизнесмену о структурировании бизнеса и показывал пример группы компаний, где получаемая прибыль отражается в виде поступлений на р/счет ООО «Центра прибыли» (голубая мечта всех Собственников — прибыль равна деньгам на расчетном счете), активы группы отражаются в балансе Хранителя активов, личный доход собственника формируется в виде выплат на его ИП. И ничего не надо в экселях на коленке рисовать. Обсуждали это мы, естественно, с его главным бухгалтером. И она тут же возмутилась, мол, ну а зачем тогда я??? Все это я легко могу посчитать, составить консолидированную управленческую отчетность в любом формате и нафига для этого реструктурировать группу компаний?!?!? Самое главное, что к ее квалификации у меня нет вопросов, посчитать она сможет. Только проблема в том, чтобы в случае конфликта Бенефициару отстоять свои интересы. Ходить судиться с наемным директором (дада, конфликт может быть не только с номиналом, но и с наемным топ-менеджером) с экселевскими табличками гораздо сложнее чем с регламентированной отчетностью.
📍И вот, пожалуйста, контрпример на это возражение. Собственник оформил одну из компаний группы на своего бывшего зама (директор и 100% участник). Для сохранения владельческого контроля был оформлен опцион на долю. Эта компания в группе занималась переработкой материалов по давальческому договору. Начался конфликт, материалы пропали. Собственник реализовал опцион, стал контролирующим участником, сменил директора. И понеслась)))))
📌Сначала компания Бенефициара пыталась взыскать переданные в переработку материалы сразу с директора как физлица на основании его подписи в акте приема-передачи (А60-9453/19). Странный способ, заранее обреченный на провал. При этом номинал успел встречный иск от Переработчика заявить по долгам Давальца, но его с поста директора сместили и от иска отказались)))
📌Затем уже сама компания-Переработчик стала с бывшего директора взыскивать исчезнувшие материалы как нанесенные убытки (А60-3021/20). В первой инстанции проиграла (интересный довод — директор, будучи 100% участником не может нанести Обществу ущерб, потому что это его собственное Общество). Но в апелляции Бенефициар добился своего — материалы пропали, значит бывший директор должен их вернуть.
📌В этом время бывший директор попытался оспорить опцион и вернуть долю (типа, то что его внеочередным собранием участников сместили с позиции директора это злоупотребление правом), но тщетно (А60-18842/19).
📌Кроме того, получив доступ к счету Бенефициар обнаружил вывод наличных средств и подал иск к бывшему директору на возмещение этих убытков (А60-40958/19). Тут уже все наоборот. Первая инстанция убытки взыскала, а вот апелляция сказала что директор, будучи единственным участником не мог нанести ущерб своей же ООО. И вообще, чего Бенефициар хотел, покупая долю в компании всего за 6 тысяч 700 рублей?)))) Надо было отчетность смотреть перед сделкой и не акцептировать проблемную компанию 😲😲😲. Но кассация отменила это решение и отправила на новое рассмотрение. Она сказала что директор не должен действовать во вред Обществу даже если владеет им на 100%. Но в то же время снятие средств директором не является заведомо недобросовестной операцией, оно легко может производиться в интересах самого Общества и Бенефициару надо доказывать, что снимались деньги в противоправных целях. Берем попкорн 🍿🍿🍿 и смотрим что будет дальше.
📍В общем, по исчезнувшим материалам все понятно (хотя и тут помучиться пришлось Бенефициару). А вот с убытками вопрос не такой однозначный. Номинал ведь не только снимал, но еще и заносил деньги на счет и грамотно заявил что свои (свои ли?) деньги возвращал. Кроме того, нес наличные расходы в интересах Общества, для того и снимал бапки💵💵💵. И действовал в интересах Общества, наращивая его стоимость. Тут видимо сторона номинала тоже не очень понимает в бухгалтерии и не подкрепила свои аргументы отчетностью. А я в нее посмотрел. И даже в спорном периоде — 2018 году, то есть, когда конфликт уже начался, но директором был еще номинал — чистые активы Общества выросли. Убытков не было. И это не удивительно. компания-Переработчик применяла УСН, была кредитором компании Бенефициара (ну чтобы расходы начислять а с доходов налоги не платить) и скорей всего (почти наверняка) являлась Центром прибыли в группе компаний. Но иди теперь докажи что это прибыль группы, а не заслуга бывшего директора)))) Поэтому опциона не достаточно. Нужен еще и контроль поведения номинала на основе регламентной отчетности.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26