Главная / Новости / К вопросу о рисках для юридических лиц, являющихcя номинальными держателями активов...

К вопросу о рисках для юридических лиц, являющихcя номинальными держателями активов…

Подписаться на новости
Совсем свежая история, о которой недавно рассказали, но с неожиданным поворотом.
В деле о банкротстве физического лица к субсидиарной ответственности привлекли трех юридических лиц и физлицо (двоюродного брата жены должника). Такое привлечение связано с тем, что фактически должник вывел на этих лиц свои активы, укрывая их от кредиторов.
Производство по вопросу размера ответственности суд приостановил до расчета с кредиторами.
Первая инстанция и апелляция обосновали такое привлечение нормой части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 2013 года) и статьей 1080 ГК РФ, как сопричинителей вреда.
Но! Сегодня я обнаружили, что Арбитражный суд Уральского округа, оставляя судебные акты без изменения написал следующее:
«Между тем выводы судов о наличии законодательной возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина нельзя признать верными.
Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью получение кредиторами возмещения за счет лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией.
Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.
  • В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.
  • Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником — юридическим лицом и выгодоприобретателем.
  • Однако, при этом субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  • Таким образом, рассматривая наличие либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности указанных финансовым управляющим ответчиков, проанализировав взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела документы и пояснения участников спора, суды фактически установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков, которые подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов.
  • Судами установлены наличие убытков, противоправность действий причинителей, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина причинителей. Последним элементом, необходимым для установления состава гражданско-правовой ответственности, является размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
  • В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
  • Вместе с тем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что статья 160 АПК РФ и процессуальные правила рассмотрения субсидиарной ответственности в деле о банкротстве допускают процессуальную возможность рассмотрения требований о применении мер ответственности в раздельных судебных заседаниях. Более того, отмена обжалуемых судебных актов по основанию неправильного применения норм материального права (применение специальной нормы вместо общей) и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при верно установленных судами фактах злоупотребления правами со стороны ответчиков, в том числе правами конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, предоставили бы недобросовестным лицам дополнительные процессуальные преференции и не способствовали бы защите нарушенных прав и установлению правовой определенности в правоотношениях.
  • В данном случае, с учетом изложенной выше правовой позиции суда кассационной инстанции о подлежащих применению нормах материального права, суд первой инстанции не вправе ожидать окончания расчетов с кредиторами для установления размера ответственности, поскольку размер убытков должен быть определен независимо от расчетов с кредиторами. Суду следует незамедлительно принять меры к возобновлению производства по обособленному спору с целью установления размера убытков».
Смотреть Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2022 года по делу N А76-28566/2015
P.S. Обращайтесь за консультациями по вопросам банкротства граждан и юр.лиц, в т.ч. регистрации и ликвидации компаний по тел: +7 (495) 258 0038