Главная / Новости / Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Подписаться на новости

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (02.12.2010)
ЗАО "Консультант Плюс"
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая информация предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
1.Излишне уплаченный налог на прибыль может быть зачтен в счет уплаты НДФЛ
2.При оплате простоя подрядчика НДС можно принять к вычету
3.Не облагается НДФЛ оплата услуг по перечислению дивидендов учредителям
Излишне уплаченный налог на прибыль может быть зачтен в счет уплаты НДФЛ
(Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010 N КА-А40/13571-10)
Организация обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет НДФЛ. Инспекция налогоплательщику отказала, ссылаясь на то, что такой зачет противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается. Организация сочла отказ в зачете незаконным и обжаловала его в арбитражном суде.
Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. ФАС Московского округа, рассмотревший кассационную жалобу инспекции, также пришел к выводу, что отказ налогового органа является неправомерным. Свою позицию суд объяснил следующим образом. Дело в том, что в силу ст. 13 НК РФ налог на прибыль и НДФЛ относятся к федеральным налогам. При этом по правилам ст. 78 НК РФ, распространяющимся и на налоговых агентов, зачет производится по налогам одного вида. Следовательно, зачет спорных налогов возможен. Соответственно, правовых оснований для отказа в его проведении у налогового органа не имелось. Инспекция ссылалась на п. 9 ст. 226 НК РФ, но суд разъяснил, что данный пункт не запрещает налогоплательщику зачесть сумму переплаты по одному налогу в счет будущих платежей по другому. При этом ФАС отметил, что указанная норма распространяется на случаи уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств без удержания налога из доходов налогоплательщика-физлица при их фактической выплате.
Тенденция вопроса
Аналогичная позиция — Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КА-А40/4125-10
При оплате простоя подрядчика НДС можно принять к вычету
(Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КА-А40/11434-10-2)
ФАС Московского округа разрешил спор о правомерности применения вычета по НДС. Налоговый орган отказал организации в вычете входного налога, уплаченного подрядчику. Отказ был мотивирован тем, что налог организация уплатила в цене услуг подрядчика в том числе во время простоя по не зависящим от сторон причинам (плохие метеоусловия). Инспекция сочла, что оплата за простой представляет собой возмещение подрядчикам убытков. Последнее не является операцией по реализации и не облагается НДС, что в силу подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ исключает применение налогового вычета.
Однако суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, объяснив это следующим. Согласно условиям заключенных с подрядными организациями договоров простой подрядчика по метеоусловиям оплачивается заказчиком. Соответственно, спорные затраты являются частью расходов на проведение работ по договору, а не возмещением убытков подрядчиков. Суды учли специфику работ, в силу которой бригада подрядчика находилась на объектах налогоплательщика даже в то время, когда проведение работ было невозможным в силу погодных условий. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена, указанная в договоре подряда, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что налогоплательщик при заявлении спорных вычетов исполнил требования, установленные ст. 171, 172 и 169 НК РФ.
Тенденция вопроса
Аналогичная позиция — Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2984/2009(6537-А67-34), Московского округа от 19.03.2010 N КА-А40/1782-10)
Противоположная позиция — Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КА-А40/4965-10
Не облагается НДФЛ оплата услуг по перечислению дивидендов учредителям
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2010 N А43-2399/2010)
Организация — налоговый агент выплачивала своим учредителям дивиденды, перечисляя средства на их счета. При этом она оплачивала услуги по зачислению средств на счета учредителей. Инспекция сочла, что произведенная налоговым агентом оплата банковских услуг представляет собой доход учредителей в натуральной форме. Такой доход облагается НДФЛ, который, соответственно, должен быть удержан и перечислен в бюджет налоговым агентом. Поскольку суммы налога не были уплачены в бюджет, организацию привлекли к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.
Арбитражный суд согласился с выводами инспекции, однако суды апелляционной и кассационной инстанций это решение отменили, признав привлечение организации к ответственности неправомерным.
ФАС Волго-Вятского округа разрешил спор в пользу налогоплательщика, руководствуясь следующим. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся, в частности, оказанные в его интересах услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (п. 2 ст. 211 НК РФ). Однако согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить своим участникам прибыль, решение о распределении которой принято ими же. Таким образом, налоговый агент должен был обеспечить получение учредителями дохода любым не противоречащим законодательству способом, в том числе путем перечисления дивидендов на банковские счета. Следовательно, услуги банка по перечислению дивидендов оказываются самому агенту и оплата этих услуг производится в его интересах, а не в интересах участников общества. Поэтому ФАС заключил, что оплата услуг банка по перечислению физлицам дивидендов не приводит к образованию дохода в натуральной форме, облагаемого НДФЛ.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26