Главная / Новости / Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Подписаться на новости

от 03.02.2011
Инф:ЗАО "Консультант Плюс"
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Выплаты по гражданско-правовому договору с собственным работником нельзя учесть в расходах, если в штате есть подразделение с аналогичными функциями
Расходы по благоустройству построенного объекта можно учесть, даже если они были понесены после составления акта приемки
Затраты на ремонт основного средства, арендованного у индивидуального предпринимателя, можно списать в расходы
Выплаты по гражданско-правовому договору с собственным работником нельзя учесть в расходах, если в штате есть подразделение с аналогичными функциями
(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 N А65-5833/2010)
Инспекция отказала организации в признании расходов на оплату услуг по гражданско-правовому договору, который компания заключила со своим штатным сотрудником. Налогоплательщик настаивал на признании спорных затрат, поскольку выполненные по данному договору услуги не входили в трудовые обязанности работника.
Суды всех трех инстанций признали доначисление налога правомерным по следующим основаниям. К расходам на оплату труда относятся в том числе затраты на выплаты физлицам, не состоящим в штате организации, за выполнение работ по гражданско-правовым договорам (п. 21 ст. 255 НК РФ). Выплаты же штатным работникам организации-налогоплательщика за выполнение ими работ или оказание услуг по таким договорам, по мнению суда, в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль не включаются. Работник, по вознаграждению которого возник спор с инспекцией, действительно оказывал компании услуги, не входящие в его трудовые обязанности. Однако в штате организации имелось подразделение, исполняющее обязанности, аналогичные предусмотренным спорным договором. ФАС Поволжского округа, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что налогоплательщик не имел права учитывать спорные затраты в расходах по налогу на прибыль.
Тенденция вопроса
О невозможности учесть расходы по гражданско-правовым договорам на выполнение работ и оказание услуг в случаях, когда в штате организации есть подразделение с аналогичными функциями, уже говорилось. На это указывали как Минфин России (Письмо от 05.04.2007 N 03-03-06/1/222), так и некоторые суды (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 N А53-16012/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2010 N А27-25068/2009 и др.). Однако большинство судов, включая Президиум ВАС РФ, придерживаются противоположной точки зрения (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3335-09 и др.). Впрочем, в практике встречается и компромиссный вариант: некоторые судьи разрешают учитывать такие расходы, если налогоплательщик сможет доказать их необходимость (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 N А05-1642/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 N Ф04-6462/2007(38372-А27-15)).
Расходы по благоустройству построенного объекта можно учесть, даже если они были понесены после составления акта приемки
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 N А32-53267/2009)
Инспекция отказала компании в признании расходов на работы по благоустройству территории вокруг построенных объектов, поскольку данные расходы не связаны с получением прибыли. Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что работы были проведены уже после того, как был подписан акт приемки законченного строительства по форме КС-11. Инспекция считает, что данный акт является основанием для окончательной оплаты всех работ, выполненных исполнителем в соответствии с договором, поэтому произведенные после его подписания работы к строительству отнести нельзя.
Суды установили, что после сдачи объектов капитального строительства и составления актов по форме КС-11 налогоплательщик понес расходы на доведение объектов до соответствия проектным требованиям. Спорные расходы были произведены при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок. ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что данные работы не могли быть выполнены к моменту ввода объектов в эксплуатацию в силу их технологических особенностей (сезонного характера). Кроме того, суд учел, что акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) были подписаны компанией для получения заключения органа государственного архитектурно-строительного надзора.
Положением о приемке законченных строительством объектов, действующим в регионе, где велось строительство, закреплено, что приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на его ввод в эксплуатацию без положительного заключения органа государственного строительного надзора России и других органов госнадзора. Такое заключение, в свою очередь, можно получить только тогда, когда предоставлен акт приемки. После подписания акта по форме КС-11 организация могла выполнять не только работы, перечисленные в этом акте, но и другие работы, которые могли указать в своем заключении надзорные органы.
Учитывая изложенное, ФАС пришел к выводу, что расходы на благоустройство, выполненные после подписания акта приемки законченного строительством объекта, связаны с производственной необходимостью, направлены на получение прибыли и правомерно включены в налогооблагаемую базу.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практик нет.
Затраты на ремонт основного средства, арендованного у индивидуального предпринимателя, можно списать в расходы
(Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 N А65-17164/2009)
Инспекция отказала налогоплательщику в признании расходов по налогу на прибыль. Она сочла неправомерным учет затрат на ремонт основного средства (нежилого помещения), арендованного у индивидуального предпринимателя.
Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика по следующим основаниям. Затраты на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, даже если ремонтировалось не собственное, а арендованное основное средство (п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ). Списать такие затраты можно, если договором аренды не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем. Согласно договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем, налогоплательщик принял на себя обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Арендодатель при этом не обязался возмещать арендатору стоимость произведенного ремонта. Таким образом, налогоплательщик правомерно списал спорные затраты в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет. Что же касается официальной позиции, то даже Минфин России не смог дать однозначного ответа на вопрос о правомерности признания таких расходов. В одном из своих писем министерство указывало, что списывать их можно (Письмо от 19.12.2005 N 03-03-04/1/429), а в другом — что такие расходы не уменьшают налоговую базу (Письмо от 12.08.2008 N 03-03-06/1/462).

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26