Главная / Новости / Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Подписаться на новости

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Ист: ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

—————————

Безнадежная дебиторская задолженность включается в расходы по налогу на прибыль по истечении срока исковой давности

Организация не обязана представлять в инспекцию сведения о выплатах, с которых не удерживается НДФЛ

Инспекция вправе истребовать документы, касающиеся деятельности контрагентов проверяемого лица

Если налогоплательщику не дали возможности представить возражения по результатам дополнительных мероприятий, решение инспекции может быть оспорено в суде

——————————

Безнадежная дебиторская задолженность включается в расходы по налогу на прибыль по истечении срока исковой давности

(Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 N КА-А40/2390-11-2)

Инспекция доначислила организации налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное списание дебиторской задолженности в расходы после истечения срока исковой давности. Налогоплательщик же счел доначисление неправомерным, указав, что у него отсутствует законодательная обязанность списать такую задолженность именно в момент истечения срока исковой давности. Он отметил, что неисполнение им такой обязанности не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налогов.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогового органа, руководствуясь следующим. В силу положений ст. ст. 54, 265, 266, 272 НК РФ истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию. Кроме того, данные нормы не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов будет включена безнадежная ко взысканию задолженность. Суды также приняли во внимание, что в приказах о списании дебиторской задолженности налогоплательщик списывает задолженность в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, инспекция правомерно доначислила компании налог на прибыль.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 N Ф04-5734/2007(37452-А03-15) и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 N А65-4857/2008, ФАС Центрального округа от 25.08.2008 N А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12 и ФАС Московского округа от 27.11.2009 N КА-А40/11724-09).

Организация не обязана представлять в инспекцию сведения о выплатах, с которых не удерживается НДФЛ

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 N А56-94331/2009)

Налоговый орган привлек к ответственности по ст. 123 и 126 НК РФ организацию, уплатившую за свой счет страховые взносы по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение медицинских расходов членов семей ее работников. По мнению инспекции, данные суммы должны были включаться у указанных физлиц в базу по НДФЛ, а компания, в свою очередь, должна была удержать налог и представить в налоговый орган сведения о доходах физлиц. Страховые взносы по таким договорам в силу п. 3 ст. 213 НК РФ не облагаются подоходным налогом, однако инспекция сочла, что положения указанного пункта распространяются только на работников налогового агента, а не на членов их семей.

Арбитражный суд счел привлечение компании к ответственности по обеим статьям правомерным. Однако его решение было отменено как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях. Признавая начисление штрафов незаконным, суды исходили из следующих соображений. В п. 3 ст. 213 НК РФ не указано, что действие этой нормы распространяется только на тех работодателей, которые уплатили взносы по ДМС за своих работников, но не за членов их семей. У компании отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с доходов физлиц, поэтому и обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений об их доходах у нее не возникла. Таким образом, пени и штрафы на основании ст. 123 и 126 НК РФ инспекция начислила неправомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 N А12-16391/2008, ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 N А21-3559/2007, ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/6150-10.

Инспекция вправе истребовать документы, касающиеся деятельности контрагентов проверяемого лица

(Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 N А55-15446/2010)

Инспекция истребовала у налогоплательщика документы, касающиеся деятельности его контрагентов. Тот отказался их представить, мотивировав это тем, что запрашиваемые документы не касаются его деятельности. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ, однако компания попыталась оспорить данное решение через арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налогоплательщика, но суд кассационной инстанции не согласился с их решением, направив дело на новое рассмотрение. ФАС при этом указал на следующие обстоятельства. Статья 93.1 НК РФ не содержит запрета на требования о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица. При этом из приведенных положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов по своему усмотрению в связи с тем, что он полагает запрошенные документы содержащими банковскую тайну либо не относящимися к вопросам налогообложения проверяемого лица.

Суд согласился с доводами инспекции о том, что налоговым органам необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков — как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц.

Тенденция вопроса
В судебной практике встречались как аналогичные (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 N А49-4731/2007-204А/16), так и противоположные (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 N А56-73206/2009) решения.

Если налогоплательщику не дали возможности представить возражения по результатам дополнительных мероприятий, решение инспекции может быть оспорено в суде

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 N А10-3030/2010)

Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки. Однако в ходе этой проверки инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля. По их завершении состоялось окончательное рассмотрение материалов проверки, на которое налогоплательщик приглашен не был. Посчитав свои права нарушенными, организация обратилась в арбитражный суд с иском об отмене решения налогового органа.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований. Однако в апелляционной и кассационной инстанциях это решение было отменено по следующим основаниям. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель инспекции вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (подп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ). Из смысла данной нормы следует, что вынесение налоговым органом такого решения свидетельствует о продолжении выездной налоговой проверки, которая может быть окончена только после выполнения всех намеченных решением мероприятий. Следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть представлены проверяемому налогоплательщику для ознакомления, поскольку они дают основания для вынесения решения о его привлечении к ответственности. Оспариваемое решение налоговый орган вынес без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые тот мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки после проведения дополнительных мероприятий инспекция суду не представила.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 N А65-10765/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 N А32-47875/2009 и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 N А65-4976/2010). Кроме того, некоторые суды считают, что если в результате дополнительных мероприятий сумма налога не увеличилась, то решение по результатам проверки законно — даже несмотря на то что налогоплательщику не обеспечили возможность представить возражения (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-4951/10-С3).

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26