Главная / Аналитика / Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (11.11.2010)

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (11.11.2010)

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая информация предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Надбавки за вредные условия труда можно проводить без аттестации рабочих мест

Затраты на оформление кабинета руководителя можно включать в расходы по налогу на прибыль

Доначислить НДС только на основании платежных документов нельзя

Надбавки за вредные условия труда можно проводить без аттестации рабочих мест

(Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8271/10-С3)

ФАС Уральского округа разрешил спор о доначислении налога на прибыль организации, производящей доплаты сотрудникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями. По мнению инспекции, компания не имела права включать такие доплаты в расходы на оплату труда, поскольку не провела аттестацию рабочих мест. Налогоплательщик же обосновывал выплаты и их включение в расходы локальными нормативными актами.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика и отказали в доначислении налога. Как указал апелляционный суд, отсутствие аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на тяжелых работах, доплаты и компенсации, которые предусмотрены локальными нормативными актами. ФАС также отметил, что начисления стимулирующего и компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, относятся к расходам на оплату труда (ст. 255 НК РФ). Причем такие выплаты предусмотрены и трудовым законодательством (ст. 146 и 147 ТК РФ), соответственно, работодатель обязан обеспечить ими работника. При этом осуществление доплат не поставлено в зависимость от наличия аттестации рабочих мест.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что конкретные размеры доплат и категории работников, которым выплачиваются спорные суммы, предусмотрены локальными нормативными актами, штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников налогоплательщика. Факт работы с вредными производственными факторами подтвержден внутренними документами. ФАС счел, что при таких обстоятельствах налогоплательщик был обязан выплачивать работникам спорные суммы и вправе был включать их в расходы по налогу на прибыль.

Тенденция вопроса
Противоположная позиция — Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2005 N А68-АП-379/12-04. О необходимости аттестации также сообщал Минфин (см., например, Письмо Минфина России от 12.09.2006 N 03-05-02-04/143).

Затраты на оформление кабинета руководителя можно включать в расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 N А32-23439/2008-26/334)

ФАС Северо-Кавказского округа разрешил спор по поводу доначисления налога на прибыль. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов суммы амортизационных начислений по колоннам и декоративным панелям, использованным для оформления кабинета руководителя компании. Свое решение налоговый орган обосновал тем, что их приобретение не оправдано производственной необходимостью. Колонны и панели как самостоятельные объекты не отнесены к амортизационным группам основных средств.

Организация оспорила доначисление налога через суд.

Суды всех трех инстанций сочли учет спорных расходов правомерным по следующим основаниям. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 из принципа добросовестности налогоплательщика следует, что его действия, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны. Кроме того, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их экономической целесообразности. ФАС пришел к выводу, что затраты компании на оформление кабинета руководителя нельзя признать экономически необоснованными. Приобретение декоративных панелей и колонн было необходимым для оформления кабинета в едином стиле и для сокрытия технических элементов.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция — Постановления ФАС Московского округа от 21.01.2009 N КА-А40/12910-08, ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 N А55-18124/07

Доначислить НДС только на основании платежных документов нельзя

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 N А69-3056/07)

ФАС Восточно-Сибирского округа разрешил спор между организацией и налоговым органом по поводу доначисления НДС. Налогоплательщик оспаривал решение инспекции, аргументируя это тем, что налоговая база была исчислена из сумм оплаты наличными в кассу и оплаты в счет взаиморасчетов на основании платежных поручений (в качестве назначения платежа которых указана оплата транспортных услуг). По мнению налогоплательщика, одного только наличия платежных документов, подтверждающих получение им денежных средств, недостаточно для увеличения базы по НДС.

Арбитражный суд усмотрел исключительно процессуальные нарушения, но в апелляции и кассации была рассмотрена суть требований налогоплательщика, которые были признаны правомерными по следующим основаниям. База по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров, работ или услуг с учетом акцизов и без включения налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). При этом по бухгалтерскому законодательству все хозяйственные операции организации подтверждаются первичными учетными документами. По мнению ФАС, из отмеченных норм следует, что для установления факта реализации инспекция в ходе проверки должна была исследовать первичные бухгалтерские документы. Следовательно, документы, на которые ссылался налоговый орган, не являются достаточным основанием для доначисления налога.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция — Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 N А57-16477/2008

Противоположная позиция — Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6426/09-С2

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26