Главная / Новости / Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (21.10.2010)

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (21.10.2010)

Подписаться на новости

1.Расходы на субаренду имущества можно учесть, даже если на момент передачи имущества не был заключен договор аренды
2.При обратном выкупе нераспроданной распространителями продукции восстанавливать НДС не нужно
3.Суд вывел новые признаки проявления должной осмотрительности
4.Если разные налоги начислены по одному эпизоду, соблюсти досудебный порядок обжалования достаточно по одному налогу
Расходы на субаренду имущества можно учесть, даже если на момент передачи имущества не был заключен договор аренды
(Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-6811/09-С3)
ФАС Уральского округа разрешил спор между инспекцией и компанией, которой налоговый орган отказал в признании расходов по договору субаренды объектов газораспределительной системы. Основанием для отказа послужило то, что договор между арендодателем и арендатором, который в дальнейшем сдал эти объекты в субаренду налогоплательщику, заключен после фактической передачи имущества арендатору. Общество оспорило отказ в признании расходов и доначисление налога на прибыль в арбитражном суде.
Суды всех трех инстанций удовлетворили требования налогоплательщика. Кассационная инстанция при этом руководствовалась следующим. Владелец имущества и арендатор (контрагент налогоплательщика по договору субаренды) указали в договоре аренды, что ее срок исчисляется с момента передачи имущества. Фактически же оно было предоставлено арендатору до заключения договора. Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Следовательно, действия арендатора и субарендатора не противоречат гражданскому законодательству. Факт того, что компания использовала арендованное имущество для хозяйственной деятельности, и реальность понесенных затрат подтверждены документально и инспекцией не оспаривались. Отказывая в признании расходов, налоговый орган ссылался именно на нарушения Гражданского кодекса, которых ФАС в действиях налогоплательщика не усмотрел. Поэтому доначисление налога на прибыль было признано неправомерным.
Тенденция вопроса
Ранее ФАС Уральского округа уже приходил к выводу о том, что отсутствие договора аренды в проверяемом периоде не влияет на право налогоплательщика учесть реально понесенные расходы (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-469/08-С2). Однако правомерность признания расходов в случае указания в договоре даты начала аренды, предшествующей его заключению, ранее отмечали только налоговые органы (Письмо УФНС России по г. Москве от 04.03.2005 N 20-12/14626).
При обратном выкупе нераспроданной распространителями продукции восстанавливать НДС не нужно
(Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КА-А40/10485-10)
ФАС Московского округа разрешил спор о правомерности доначисления НДС. Налоговый орган счел, что при обратном выкупе продукции, НДС по которой был ранее принят к вычету, налог необходимо восстановить. Компания, реализующая печатную продукцию и впоследствии выкупавшая нераспроданные остатки партий у своих оптовых покупателей, обжаловала доначисление налога в арбитражный суд. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно принял на себя риски своих покупателей и понес при этом двойные затраты.
Суды всех трех инстанций признали требование о восстановлении налога неправомерным по следующим основаниям. Выкуп нереализованной распространителями продукции является гарантийным обязательством. Как указал налогоплательщик, возложение на него такой обязанности вызвано особенностями печати и распространения периодических печатных изданий, а также многофакторным формированием спроса покупателей. Суды приняли во внимание пояснения налогоплательщика о том, что подобные условия стандартны для договоров по продаже печатных изданий и широко распространены в данной отрасли.
Затраты на приобретение нереализованных изданий не включались в расходы по налогу на прибыль. Также при выкупе не уменьшалась база по НДС, исчисленная при реализации продукции. НДС, предъявленный покупателями в момент обратного выкупа экземпляров, налогоплательщик к вычету не принимал. ФАС Московского округа указал, что факт последующей утилизации выкупленной или возвращенной печатной продукции в силу п. 3 ст. 170 НК РФ не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет НДС. Более того, гл. 21 НК РФ не предусматривает обязанности восстанавливать НДС при списании материальных ценностей в связи с их непригодностью для использования.
Также суды учли, что деятельность налогоплательщика как средства массовой информации заключается в получении дохода не только от продаж периодических изданий, но и от оказания рекламных услуг. Все расходы на тиражирование журналов были связаны с приобретением товаров для оказания рекламных услуг рекламодателям. Поскольку рекламная услуга считается полностью потребленной в момент размещения рекламы в периодическом издании и возврат ее невозможен, для применения ч. 3 ст. 170 НК РФ нет основания.
Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.
Суд вывел новые признаки проявления должной осмотрительности
(Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/8912-10)
После выхода Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговые органы и суды при разрешении споров о недобросовестности налогоплательщика стали оперировать новыми терминами. В частности, в п. 10 данного Постановления говорится о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Ни Налоговый кодекс, ни сам документ не раскрывают понятия должной осмотрительности, поэтому признаки ее проявления формулируют арбитражные суды.
ФАС Московского округа вывел несколько новых признаков, ранее не встречавшихся в судебной практике.
ФАС Московского округа рассмотрел спор между налоговой инспекцией и компанией, реализовавшей по договору купли-продажи ценных бумаг вексель третьего лица. Покупатель перечислил стоимость векселя на счет компании, однако позднее лицо, подписавшее договор от имени покупателя, опровергло свое участие в его финансово-хозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поэтому инспекция доначислила организации налог на прибыль со стоимости векселя.
Организация оспорила решение налогового органа в арбитражном суде, все три инстанции которого поддержали ее позицию. В кассации суд исходил из норм ст. 280 НК РФ, согласно которым при реализации ценной бумаги доход определяется с учетом цены реализации и суммы накопленного процентного дохода. Расход же рассчитывается исходя из стоимости приобретения ценной бумаги. В рассматриваемой ситуации цена векселя при его приобретении и реализации была одинаковой, следовательно, с точки зрения налогообложения данная операция никак не влияет на финансовый результат.
Суд установил, что в результате совершения двух взаимосвязанных операций налогоплательщиком не была и не могла быть получена какая-либо налоговая выгода. Что касается вопроса о недобросовестности налогоплательщика, ФАС указал, что он, напротив, в полной мере проявил должную осмотрительность. В частности, налогоплательщик выяснил, что организация-покупатель на момент совершения сделок существовала более одного года, и получил выписку из ЕГРЮЛ. У покупателя был расчетный счет в банке, что, по мнению суда, свидетельствует о прохождении первичной и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента. Суд также отметил, что в соответствии с договором передача векселей осуществлялась в день зачисления денежных средств на счет налогоплательщика, а действительность подписи генерального директора и печати покупателя не вызывала сомнений.
Тенденция вопроса
Иные признаки проявления должной осмотрительности были сформулированы, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10, ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 N А44-3283/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 N А33-10782/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 N А45-11237/2009, ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4486/10-С2 и ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 N А55-32718/2009.
Если разные налоги начислены по одному эпизоду, соблюсти досудебный порядок обжалования достаточно по одному налогу
(Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-7311/10-С2)
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Однако налоговое законодательство не уточняет, каков порядок досудебного обжалования в том случае, если по одному и тому же спорному эпизоду доначислено несколько налогов.
ФАС Уральского округа счел, что обжалование в вышестоящий орган доначисления одного из налогов свидетельствует о соблюдении досудебного порядка. Поэтому налогоплательщик может оспаривать доначисление других налогов по тому же эпизоду через суд, даже если они не были отдельно упомянуты в его жалобе вышестоящему налоговому органу.
ФАС Уральского округа рассмотрел спор о начислении НДФЛ на возмещенную сотрудникам стоимость ГСМ. Организация, не имеющая транспорта для обслуживания своих объектов, арендовала у работников легковые автомобили. Стоимость ГСМ для этих автомобилей компания включала в расходы по налогу на прибыль, определяя ее на основании фактического пробега и фактического расхода. В качестве документального подтверждения расходов налогоплательщик представил авансовые отчеты и кассовые чеки АЗС. Однако налоговый орган счел данные документы недостаточными и отказал организации в признании расходов по налогу на прибыль. Возмещенная же работникам стоимость ГСМ была признана их доходом, и на данную сумму был начислен НДФЛ.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в региональное УФНС, однако получил отказ в удовлетворении своих требований, после чего обратился в арбитражный суд.
Суды всех трех инстанций сочли доначисление спорных налогов неправомерным. В части требований по НДФЛ налоговый орган ссылался на несоблюдение организацией порядка досудебного обжалования. Это связано с тем, что в жалобе, поданной в УФНС, налогоплательщик оспаривал только доначисление налога на прибыль, и в ней не было четких доводов относительно НДФЛ. Но, по мнению суда кассационной инстанции, доначисление подоходного налога было тесно связано с непринятием расходов по ГСМ. Кроме того, досудебный порядок суды сочли соблюденным, поскольку позиция вышестоящего налогового органа в части доначисления НДФЛ была непосредственно связана с результатом эпизода по налогу на прибыль.
Таким образом, начисление подоходного налога на возмещенную работникам стоимость ГСМ было признано неправомерным.
Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26