Главная / Новости / Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Подписаться на новости

от 28.10.2010
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая информация предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
1.НДС, уплаченный с суммы возмещения затрат по договору безвозмездного пользования, можно принять к вычету
2.Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности на основании разъяснений Минфина независимо от даты их публикации
3.При изъятии земель для муниципальных нужд сумма компенсации не облагается налогом на прибыль
4.Степень адаптированности основного средства к агрессивным условиями не влияет на применение ускоренной амортизации
—————————————
НДС, уплаченный с суммы возмещения затрат по договору безвозмездного пользования, можно принять к вычету
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2010 N А17-328/2010)
ФАС Волго-Вятского округа разрешил спор о правомерности отказа в вычете НДС.
Налогоплательщик заключил с областным Департаментом управления имуществом (далее — Департамент) договор безвозмездного пользования, согласно которому передал компании основные средства (транспорт и специальную технику). Позднее по тому же имуществу был заключен еще один договор, в соответствии с которым налогоплательщик должен был возмещать Департаменту расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием этого имущества. В качестве возмещения была установлена сумма налога на имущество и транспортного налога, уплаченных контрагентом по переданным объектам. Начисленный на эти затраты НДС налогоплательщик принял к вычету. Однако инспекция в вычете отказала, доначислила компании налог и взыскала с нее штраф.
Организация оспорила решение налогового органа через суд, указав, что выполнила все условия для применения спорных вычетов. По мнению налогоплательщика, возмещение расходов Департаменту неразрывно связано с переданным имуществом, поскольку его использование невозможно без спорных затрат.
Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика, однако апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у компании нет правовых оснований для применения спорных вычетов. По мнению апелляционного суда, Департамент не осуществлял операций, признаваемых объектом обложения НДС, а налогоплательщик не приобретал соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим в вычете ему было отказано.
ФАС Волго-Вятского округа согласился с выводами суда первой инстанции и поддержал налогоплательщика, руководствуясь следующим. По условиям договора организация должна была перечислять на расчетный счет Департамента сумму расходов последнего, увеличенную на сумму НДС. С целью исполнения этих обязательств Департамент выставил налогоплательщику счета-фактуры на возмещение расходов с выделенной суммой НДС. При этом полученные от компании суммы возмещения Департамент включил в базу по НДС, исчислил и уплатил в бюджет налог с них. Таким образом, ФАС пришел к выводу, что у налогоплательщика возникло денежное обязательство, платежи являлись возмещением расходов на эксплуатацию безвозмездно переданного имущества и оплата этих расходов осуществлена на основании счетов-фактур. Таким образом, организация выполнила все условия, установленные законодательством для применения вычета по НДС. Цель же использования полученных Департаментом сумм возмещения, по мнению суда кассационной инстанции, правового значения не имеет.
Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.
————————
Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности на основании разъяснений Минфина независимо от даты их публикации
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 N А27-1361/2010)
Спор, разрешенный ФАС Западно-Сибирского округа, возник после того, как инспекция доначислила организации налог на прибыль, пени и штраф.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении во внереализационные расходы 10 процентов первоначальной стоимости бульдозеров и компьютеров, которые были приняты в эксплуатацию и поставлены на учет в декабре 2005 г. Дело в том, что на момент учета указанных основных средств еще не вступила в силу норма, предоставляющая налогоплательщику право сразу учесть часть стоимости приобретенного имущества в расходах (п. 1.1 ст. 259 НК РФ).
Доначисление налога на прибыль и пени налогоплательщик не оспаривал, однако привлечение к ответственности счел неправомерным. В обоснование своей позиции в суде организация ссылалась на Письмо Минфина России от 04.08.2006 N 03-03-04/1/619, которое разрешило неясность переходного периода в пользу налогоплательщика.
Суды всех трех инстанций указали, что возможность применения положений указанной нормы к основным средствам, принятым в эксплуатацию в 2005 г., действительно, не установлена налоговым законодательством. Однако Письмо, на которое ссылался налогоплательщик, содержало разъяснения, позволяющие распространить действие нормы на отношения, возникшие до ее вступления в силу.
В кассационной жалобе налоговый орган отметил, что указанное Письмо Минфина было выпущено через 9 месяцев после постановки объектов на учет и неправомерного учета расходов. ФАС же пришел к выводу, что, невзирая на этот факт, спорное Письмо все же освобождает организацию от ответственности.
На освобождение от штрафа также не повлиял довод инспекции о том, что данное разъяснение не было адресовано конкретно проверяемому налогоплательщику. Как указал суд кассационной инстанции, при применении подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеет значения, адресовано разъяснение непосредственно участнику спора или неопределенному кругу лиц.
Аналогичных решений в судебной практике нет.
Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.
——————————
При изъятии земель для муниципальных нужд сумма компенсации не облагается налогом на прибыль
(Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-8010/10-С3)
ФАС Уральского округа рассмотрел спор между налоговым органом и совхозом, арендовавшим сельскохозяйственные угодья.
По распоряжению главы местного муниципалитета часть арендованной земли была передана на праве сервитута добывающей компании для строительства нефтепровода. При этом местная администрация обязала компанию возместить совхозу потери сельхозпроизводства, упущенную выгоду, а также затраты на восстановление земель. Спор возник из-за того, что инспекция сочла сумму возмещения внереализационным доходом совхоза и доначислила налог на прибыль, с чем не согласился налогоплательщик. Налоговый орган настаивал на доначислении, ссылаясь на то, что участок предоставляется не для государственных или муниципальных нужд, а для работы коммерческой организации.
Суды всех трех инстанций сочли решение инспекции неправомерным, что было обосновано следующим. Размер убытков от изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется с учетом затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды (п. 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262)). При этом в сумму возмещения не закладывается налог на прибыль, поэтому взимание его с собственника (пользователя) временно занятого участка нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев. Между добывающей компанией и совхозом не было договорных отношений, а правильность определения суммы убытков была подтверждена документально. Поэтому суды заключили, что у налогоплательщика не было обязанности учитывать спорные суммы во внереализационных доходах.
Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.
———————————
Степень адаптированности основного средства к агрессивным условиями не влияет на применение ускоренной амортизации
(Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КА-А40/11216-10)
ФАС Московского округа рассмотрел спор о применении коэффициента ускоренной амортизации по основным средствам, которые используются в агрессивных технологических условиях. Инспекция сочла применение специального коэффициента неправомерным и доначислила организации налог на прибыль, поскольку для спорных объектов агрессивные условия эксплуатации являются обычными. Налогоплательщик оспорил это решение в арбитражном суде.
Суды всех трех инстанций встали на сторону истца и признали доначисление налога неправомерным по следующим основаниям.
Налогоплательщик, использующий основные средства в условиях агрессивной среды, вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент до 2 (до 2009 г. — п. 7 ст. 259 НК РФ, на данный момент — ст. 259.3). Под агрессивной средой понимается совокупность природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ основных средств, включая агрессивную технологическую среду, которая может послужить причиной аварийной ситуации. По смыслу ст. 259.3 НК РФ основанием для применения повышающего коэффициента является наличие природных или искусственных факторов либо агрессивной технологической среды, влияющих на основные средства. Следовательно, в контексте применения специального коэффициента РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной среды значения не имеет. Таким образом, отказ в применении ускоренной амортизации в данной ситуации неправомерен.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы — Постановления ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КА-А40/11150-10, от 28.09.2010 N КА-А40/11099-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 N Ф04-4795/2008(3206-А46-40.
Противоположные выводы — Письмо Минфина России от 14.10.2009 N 03-03-05/182. По мнению ведомства, применить ускоренную амортизацию можно только в том случае, если для работы в контакте с опасной средой используется оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях. В судебной практике эта позиция отражения пока не нашла.
Ист: ЗАО "Консультант Плюс"

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26