Главная / Новости / Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Подписаться на новости

ЗАО "Консультант Плюс"
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая информация предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
1.Ошибочно поданное уведомление об утрате права на применение УСН может быть приравнено к сообщению о добровольном переходе на общий режим
2.Заявление в ОВД о розыске поставщиков свидетельствует о проявлении должной осмотрительности
3.Проценты по кредитам на уплату налогов и погашение займов можно учесть в расходах
4.Затраты на определение векселей не относятся к производственным расходам
Ошибочно поданное уведомление об утрате права на применение УСН может быть приравнено к сообщению о добровольном переходе на общий режим
(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4157/10)
Президиум ВАС России рассмотрел спор о порядке перехода на УСН в случае, когда налогоплательщик ошибочно подает уведомление об утере права на применение спецрежима и переходит на общий режим налогообложения.
Спор возник между предпринимателем, применявшим одновременно упрощенную систему и ЕНВД, и налоговой инспекцией. Когда доход от всех видов деятельности (в том числе облагаемых ЕНВД), по мнению предпринимателя, превысил установленный для УСН лимит, он направил в инспекцию уведомление об утрате права на применение упрощенной системы и переходе с августа 2005 г. на общий режим налогообложения. Позднее, проводя проверку за 2005-2007 гг., инспекция установила, что при определении максимального размера доходов, ограничивающего право на применение УСН, предприниматель завысил доход от облагаемой ЕНВД деятельности. Соответственно, оснований для утраты права на применение упрощенной системы у него не было. Однако налогоплательщик, полагая, что должен уплачивать налоги по общему режиму, выставлял своим контрагентам счета-фактуры и принимал к вычету входной НДС. В то же время если налогоплательщик, применяющий УСН, выставил НДС, он обязан уплатить налог (п. 5 ст. 173 НК РФ), но не вправе принимать к вычету входной НДС, поскольку не признается его плательщиком.
Инспекция, обнаружив ошибку, отказала в вычетах по НДС и доначислила налог за периоды с августа 2005 г.
Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции о том, что у предпринимателя не было права на применение общего режима налогообложения. По их мнению, применяя УСН, предприниматель не вправе был по своему усмотрению переходить на общий режим. Поскольку он не являлся плательщиком НДС, применение вычетов было неправомерно. Суды сочли оправданным доначисление налога за все проверяемые периоды.
Однако рассматриваемое дело поступило в Президиум ВАС России, который признал выводы предшествующих судов верными лишь отчасти. Суд сослался на п. 6 ст. 346.13 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган в установленный срок. В августе 2005 г. предприниматель сообщил инспекции об утрате права на применение спецрежима. В то же время применение такого режима является правом налогоплательщика, поэтому указанное сообщение следует рассматривать как уведомление о намерении предпринимателя перейти на общий режим. Таким образом, Президиум ВАС России фактически приравнял уведомление об утрате права на применение УСН к Сообщению о переходе на иной режим. Поэтому суд пришел к выводу, что порядок перехода с одного режима на другой предпринимателем соблюден и он правомерно уплачивал налоги в рамках общего режима с 1 января следующего, 2006 года.С указанного дня предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС, а значит вычеты он применял правомерно. Правомерным было признано доначисление налога лишь за 2005 г.
Как указано в самом рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Заявление в ОВД о розыске поставщиков свидетельствует о проявлении должной осмотрительности
(Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КА-А40/10960-10-2)
ФАС Московского округа рассмотрел очередной спор о недобросовестности налогоплательщика, возникший из-за отказа инспекции в признании расходов по налогу на прибыль и предоставлении вычета по НДС. Налоговый орган ссылался на то, что организация получила необоснованную налоговую выгоду, о чем свидетельствует подписание первичных документов и счетов-фактур от имени поставщиков неустановленными лицами. Компания не согласилась с решением инспекции и оспорила его через суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа правомерным, посчитав подписание документов неустановленными лицами достаточным основанием для отказа.
Однако ФАС Московского округа не согласился с предшествующими инстанциями по следующим причинам. В обоснование своих затрат и вычетов по НДС организация представила договоры, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные лицами, которые в ходе допросов отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности поставщиков налогоплательщика. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 отмечено, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Поэтому предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В подтверждение легальности контрагентов и проявления должной осмотрительности при заключении с ними договоров налогоплательщик представил материалы служебных проверок. Более того, узнав из решений по камеральным проверкам о наличии претензий к названным юридическим лицам, он обратился с заявлением в органы внутренних дел об их розыске. При этом налогоплательщик назвал координаты этих организаций (включая номер мобильного телефона, месторасположение торговой точки, контактное лицо).
ФАС отметил, что при проведении налоговой проверки инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений.
Суд кассационной инстанции учел указанные обстоятельства и заключил, что вывод инспекции о получении организацией необоснованной налоговой выгоды был ошибочным. Поэтому доначисление налога на прибыль и НДС было признано неправомерным.
Тенденция вопроса
Иные признаки проявления должной осмотрительности были, в частности, сформулированы в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10, ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 N А44-3283/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 N А33-10782/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 N А45-11237/2009, ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4486/10-С2 и ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 N А55-32718/2009.
Проценты по кредитам на уплату налогов и погашение займов можно учесть в расходах
(Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/11775-10)
ФАС Московского округа разрешил спор о доначислении налога на прибыль.
Конфликт с инспекцией возник у организации из-за отказа налогового органа признать расходы в виде процентов по кредитам, направленным на уплату налогов и погашение ранее полученных займов. Налоговый орган ссылался на то, что спорные кредиты не были направлены на получение прибыли, а значит проценты, которые являются производным от кредита, не могут уменьшать базу по налогу на прибыль. Организация сочла решение инспекции неправомерным и оспорила его в суде.
Суды всех трех инстанций отметили, что ст. 252 и 270 НК РФ, на которые ссылалась инспекция, не препятствуют учету в качестве расходов процентов по договорам займа независимо от того, в каких целях были использованы заемные деньги.
ФАС Московского округа также указал, что решение инспекции противоречит подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом характер предоставленного кредита или займа, а также цели использования заемных средств законом не установлены. Следовательно, налогоплательщик правомерно учел спорные суммы в расходах по налогу на прибыль.
Тенденция вопроса
В судебной практике подобные споры уже рассматривались. Хотя есть одно решение, которым суд запретил учитывать проценты по займам, полученным для погашения ранее взятых кредитов (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2007 N А55-5379/2006-11), в основном суды склоняются к тому, что признавать такие расходы можно (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2008 N А56-21273/2007), и Минфин с ними согласен (Письмо Минфина России от 12.03.2010 N 03-03-06/1/125).
По кредиту, направленному на уплату налогов, ранее было только одно решение — Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КА-А40/3332-09. В нем также признана правомерность учета таких расходов.
Затраты на определение векселей не относятся к производственным расходам
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N А46-23193/2009)
ФАС Западно-Сибирского округа разрешил спор о правомерности доначисления НДС, возникший из-за того, что налогоплательщик, по мнению инспекции, завысил вычет по операциям, не облагаемым данным налогом.
В спорном периоде организация вела как деятельность, подлежащую обложению НДС, так и освобожденную от этого налога. При этом она не вела раздельный учет, предусмотренный п. 4 ст. 170 НК РФ. Налогоплательщик объяснил это тем, что он имел право на освобождение от указанной обязанности, поскольку не превысил установленный данным пунктом лимит доли совокупных расходов на производство (5 процентов). Инспекция же обосновала доначисление налога тем, что организация при определении доли неправомерно не учла расходы на приобретение векселей.
Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что в упомянутой норме речь идет о производственных расходах на товары, которые производятся предприятием и реализуются без НДС. Однако, по мнению ФАС, расходы на приобретение векселей не относятся к производственным и не учитываются при применении п. 4 ст. 170 НК РФ. Кроме того, суды установили, что организация приобретала спорные векселя в качестве финансовых вложений и учитывала расходы на покупку на соответствующем счете. Как указал суд, ПБУ-19/02 предусмотрено, что затраты, связанные с финансовыми вложениями, отражаются отдельно от производственных расходов. Таким образом, расходы на приобретение векселей не относятся к производственным независимо от того, облагаются ли эти операции НДС. Соответственно, они не учитываются при определении лимита, установленного ст. 170 НК РФ, и значит, налогоплательщик его не превысил. Поэтому суды заключили, что организации было неправомерно отказано в применении вычета.
Тенденция вопроса
Подобные выводы — Постановления ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КА-А40/1094-08, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 N Ф04-7338/2007(39408-А46-41))
Опубликовано на Audit-it.ru

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26