Главная / Новости / Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Подписаться на новости

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (25.11.2010)
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая информация предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
1.Таможенные платежи можно включать в расходы единовременно
2.Выполнение разъяснения, данного другому налогоплательщику, освобождает от ответственности за налоговое правонарушение
3.Можно принять к вычету НДС, уплаченный при покупке здания, даже если позднее оно было снесено
Таможенные платежи можно включать в расходы единовременно
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 N А05-2930/2010)
ФАС Северо-Западного округа разрешил спор о порядке учета таможенных пошлин и сборов, уплаченных при покупке основного средства, предназначенного для передачи в лизинг.
Налогоплательщик (лизингодатель) приобрел судно для контрагента и учел его на своем балансе. Суммы таможенных пошлины и сборов, уплаченные при ввозе данного основного средства на территорию РФ, он включил единовременно в состав прочих расходов. Однако инспекция в признании расходов отказала, сославшись на то, что таможенные платежи должны включаться в первоначальную стоимость основного средства. Соответственно, по мнению налогового органа, такие затраты списываются за счет амортизации предмета лизинга. Лизингодатель не согласился с отказом в признании расходов и обратился в суд.
Суды первой и кассационной инстанций поддержали налогоплательщика по следующим основаниям. Первоначальная стоимость основного средства была сформирована налогоплательщиком до уплаты таможенных пошлины и сбора. При этом возможность изменить такую первоначальную стоимость существовала бы в случае, если бы основное средство было достроено, дооборудовано, реконструировано, модернизировано, частично ликвидировано или переоценено (п. 2 ст. 257 НК РФ). Однако в рассматриваемом случае первоначальная стоимость судна как основного средства была сформирована до уплаты таможенных платежей. Суд указал, что внесение таких платежей не входит в перечень оснований для изменения первоначальной стоимости основного средства, а значит, налогоплательщик правомерно включил указанные суммы в состав прочих расходов.
Кроме того, суммы таможенных пошлин и сборов отнесены положениями ст. 270 НК РФ именно к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Такое же правило было установлено учетной политикой налогоплательщика.
Также суд пришел к выводу, что таможенные платежи, которые не увеличивают первоначальную стоимость, не учитываются в базе по налогу на имущество.
Выполнение разъяснения, данного другому налогоплательщику, освобождает от ответственности за налоговое правонарушение
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 N А56-52595/2009)
Впервые спор по данному вопросу был рассмотрен ФАС Северо-Западного округа.
Банк, выступая в роли брокера, вел деятельность на рынке ценных бумаг. На конец налогового периода он определил базу по НДФЛ и рассчитал сумму налога. Однако при наличии на счетах клиентов-физлиц остатков средств, достаточных для удержания налога, банк не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ. Вместо этого он направил в инспекцию сведения о невозможности взыскания налога. Налоговый орган привлек банк к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, однако кредитная организация оспорила это решение в суде, ссылаясь на то, что действовала в порядке, предусмотренном в одном из писем Минфина России.
В суде налоговый орган настаивал на том, что разъяснение, данное Минфином конкретному налогоплательщику, может освободить от ответственности только этого налогоплательщика. По мнению инспекции, подобные разъяснения нельзя считать адресованными неопределенному кругу лиц.
Однако суды всех трех инстанций с налоговым органом не согласились по следующим основаниям. Налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа или его заместителем, как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям компетентных органов, освобождающим согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ от ответственности налогоплательщика, действовавшего в соответствии с ними, относятся также письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
ФАС Северо-Кавказского округа оценил спорное Письмо и пришел к выводу, что по смыслу и содержанию оно относится к проверяемому налоговому периоду. Суд счел, что это обстоятельство исключает вину банка в совершении налогового правонарушения.
Ранее суды уже приходили к аналогичным выводам — например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 N А32-6494/2008-34/113-29/408 (Определением ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-7202/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Можно принять к вычету НДС, уплаченный при покупке здания, даже если позднее оно было снесено
(Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2010 N А49-1967/2010)
ФАС Поволжского округа разрешил спор о принятии к вычету НДС, уплаченного в цене здания, которое через некоторое время после приобретения было снесено.
Налоговое законодательство не ограничивает применение вычета в подобной ситуации, равно как и не содержит указаний на его правомерность. Суд встал на сторону налогоплательщика, так как счел все условия для применения вычета выполненными.
Инспекция отказала организации в вычете НДС, уплаченного при приобретении зданий, поскольку эти здания не эксплуатировались, не принимали участия в производственной деятельности налогоплательщика и позднее были снесены. По мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что организация не использовала и не будет использовать приобретенные объекты для осуществления облагаемых налогом операций. Налогоплательщик оспорил указанное решение в арбитражном суде, но его требования не были удовлетворены первой инстанцией.
Суд кассационной инстанции, однако, занял противоположную позицию и признал отказ в вычете необоснованным по следующим основаниям. Право собственности на здания было оформлено налогоплательщиком в установленном порядке, его приобретение, оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Кроме того, у инспекции не было претензий к оформлению счета-фактуры, выставленного продавцом. Таким образом, налогоплательщик представил все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы, оформленные надлежащим образом, и выполнил все условия для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной продавцу при приобретении недвижимости.
Тот факт, что в дальнейшем часть недвижимого имущества была снесена, по мнению суда, для предъявления налога к вычету правового значения не имеет. Право на вычет НДС не зависит от последующего сноса приобретенного недвижимого имущества.
"Консультант плюс"

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26