Главная / Новости / Глаза на лоб, волосы дыбом, но государство обманывать не хорошо.

Глаза на лоб, волосы дыбом, но государство обманывать не хорошо.

Подписаться на новости

В 2012-2014 годах гражданин Самыловских В.И. был руководителем компании Альянс и его мажоритарным участником (за исключением периода с 22.04.2014 по 06.08.2014, когда мажоритарным участником являлся тесть Самыловских В.И. — Кириенко А.М.), в этот же период подконтрольная Самыловских компания выполняла работы в рамках государственных контрактов.

Для выполнения работ по таким контрактам компания привлекала субподрядчиков.

В действительности работы субподрядчиками не выполнялись, реальные хозяйственные операции между ними и подрядчиком не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях являлись недостоверными, эти документы составлены с единственной целью — получения обществом Альянс необоснованной налоговой выгоды в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Решением налогового органа компании доначислены:

— налог на прибыль организаций в сумме 69 млн. руб.,

— НДС в сумме 139 млн.руб.,

— пени в размере 32 млн. руб.,

— штраф в размере 70 млн. руб.

Решение налогового органа было оспорено, но арбитражный суд Москвы оставил решение в силе.

В июне 2016 года тем же арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве, в феврале 2017 года компания была признана банкротом.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов компании были включены требования пяти кредиторов, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, на общую сумму 311 млн. руб.

Суды установили, что значительная часть сокрытых от налогообложения путем фиктивного документооборота денежных средств перечислена должником некоему обществу в отсутствие к тому разумных экономических причин, что и стало необходимой причиной банкротства компании.

Исходя из этого суды привлекли Самыловских В.И. к субсидиарной ответственности по долгам компании за доведение этого общества до банкротства.

Судом было установлено соучастие Кириенко Н.А. в совершении действий, приведших к банкротству общества компании, в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника.

Кириенко Н.А. непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды:

— осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества подрядчика,

— консультировала директора одного из подрядчиков по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета,

— в еще одном подрядчике работала в должности бухгалтера,

— являлась генеральным директором и единственным участником общества подрядчика, на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства,

— состояла в зарегистрированном браке с Самыловских В.И.

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом того, что Кириенко Н.А., контролировавшая одного из поставщика, не могла не знать о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись, по крайней мере, этим подрядчиком, а также с учетом безосновательного получения другим хозяйственным обществом, подконтрольным той же Кириенко Н.А. от должника значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов, указывает на то, что действия Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов.

При таких обстоятельствах, Кириенко Н.А. подлежала солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда.

В декабре 2017 года Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. безвозмездно передали принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям — Самыловских Д.В. и Д.В.

В материалах дела не было доказательств того, что сыновья Самыловских, будучи несовершеннолетними в 2012 — 2014 годах, являлись контролирующими компанию лицами и подлежат привлечению к ответственности за доведение этого общества до банкротства.

Вместе с тем изложенное не исключает возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам. Например, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

И не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки.

Однако суды не проверили, стали ли братья Самыловских реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель — освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликатным обязательствам.

В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в контексте вопроса о возможности привлечения к ответственности братьев Самыловских за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами компании исполнения за счет имущества их родителей, исследовав и оценив доказательства, представленные кредиторами и их оппонентами.

То есть суд деликатно указал на то, что если очень сильно захотеть, то можно без банкротства взыскивать долги по налогам через изъятие имущества не только у бенефициара и руководителя, но и у его детей.

Вывод: если ты в бизнесе, то лучше, если не будешь иметь имущества.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26