Главная / Новости / Гаражный вопрос.

Гаражный вопрос.

Подписаться на новости

Если собственник не согласен с компенсацией, ее можно не выплачивать? Нет!

Несогласие собственника сносимого гаража с размером предложенной компенсации не означает, что ему можно не выплачивать компенсацию. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) по спору о выплате за гараж, снесенный для строительства участков Московского центрального кольца (МЦК).

Гараж в собственности Татьяны Соколовой в 2015 году попал в границы размещения транспортно-пересадочного узла «Стрешнево» на строившемся тогда маршруте МЦК. Объекты в этой зоне подлежали сносу с выплатой компенсации собственникам. По оценке, проведенной АО «Московская кольцевая железная дорога» (оно занималось подписанием соглашений с собственниками объектов), гараж Татьяны Соколовой стоил 176 тыс. руб. На выплату в таком размере она не согласилась и заказала свою экспертизу. Согласно отчёту, гараж стоил 249 тыс. руб. Однако эту сумму ей выплачивать не стали. В АО «МКЖД» ей пояснили, что раз она не заключила соглашение о выплате на первоначальных условиях, то выплата ей вообще не положена. А гараж снесен как самовольная постройка.

Суды встали на сторону «МКЖД» и отказались взыскивать выплату в пользу Татьяны Соколовой в том размере, на котором настаивала она. Выплата возможна, если бы она подписала соглашение. Но истец отказалась от предложенный выплаты. Гараж был снесен как самовольная постройка, а при таком сносе компенсация вообще не положена.

Гражданская коллегия ВС отменила эти решения и отправила дело на пересмотр в апелляцию. Мотивировка судей фактически сводится к простому выводу: несогласие с размером компенсации не означает, что в выплате надо отказать полностью. При этом коллегия не дает указания, что делать апелляции при пересмотре. Вероятно, апелляции следует применить правила Гражданского кодекса о принудительном изъятии для госнужд (ст. 279 ГК). Ведь АО «МКЖД» не оспаривало, что гараж был в собственности у Татьяны Соколовой. С другой стороны, помешать применить эти правила ГК может статус ответчика: это частная компания, а не публичный субъект.

Возможно, апелляции при новом рассмотрении также придется оценить соответствие нормам закона правил, по которым выплачивалась компенсация за изъятые гаражи. На изъятие для госнужд, как следует из определения ВС, она не очень похожа. Сначала были приняты постановление Правительства Москвы о формировании транспортно-пересадочных узлов[1] и Порядок компенсации владельцам сносимых гаражей[2]. Префектуры утвердили списки владельцев гаражей, а владельцы должны были обратиться с заявлением о выплате в управы районов. Татьяна Соколова попала в этот список, но не согласилась с размером компенсации и не подписала соглашение с АО «МКЖД», из чего ответчик сделал вывод, что она отказалась от выплаты полностью. Далее следовал снос гаражей как самовольных построек.

Результат этого дела после пересмотра может дать надежду на получение компенсации другим владельцам гаражей, снесенных при строительстве инфраструктурных объектов в Москве.


[1] Постановление Правительства Москвы от 6 сентября 2011 года № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве».

[2] Постановление Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63 «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы».

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26