Экспертиза подписи: договор подделали, и суды признали его незаключенным, однако ВС РФ решение отменил

Банк решил через суд взыскать кредитную задолженность с ООО (далее – общество) и обратить взыскание на заложенное имущество трёх физических лиц.

Чтобы обеспечить возобновляемую кредитную линию, 29 ноября 2016 года банк и физические лица заключили договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество. В залог банку передали цех спецмеханизмов (стоимость оценили в 190 676 964 рубля) и земельный участок (стоимость оценили в один рубль). Общество не исполнило свои обязанности перед банком. Задолженность превысила 240 млн рублей.

Один из поручителей – гражданка С. – подал встречный иск. Она просила суд признать договор залога долей незаключенным из-за несоблюдения простой письменной формы. Договор от её имени заключили по доверенности, а подпись скопировали. Она ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Что решили суды?

Районный суд удовлетворил иск банка частично. В пользу банка взыскали задолженность в 242, 4 млн рублей. Взыскание обратили на доли в праве собственности двух других поручителей. В отношении гражданки С. первая инстанция отказала удовлетворять иск. В своём решении райсуд опирались на выводы почерковедческой экспертизы, которая показала, что подпись не оригинальная. Это подпись другого лица, выполненная с подражанием её подлинной подписи.

Апелляционная коллегия и кассационный суд общей юрисдикции согласились с районным судом.

Банк в лице своего конкурсного управляющего (прим. ГК «Агентство по страхованию вкладов) обратился в Верховный Суд РФ и попросил отменить решения трёх инстанций.

Что решил Верховный Суд РФ?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла нарушения при рассмотрении дела и решила отменить решения судов трёх инстанций (см. полный текст определения). Что за ошибки?

Суд первой инстанции руководствовался заключением почерковедческой экспертизы, которая показала: договор залога подписан не гражданкой С., а другим лицом с подражанием её подлинным подписям. Однако гражданка С. тем не менее получила нотариально заверенное согласие своего супруга на оформление, заключение и регистрацию договора залога.

Позже гражданка оформила нотариальную доверенность на представление её интересов, в том числе в Управлении Федеральной службы госрегистрации. Эту доверенность никто не оспаривал, как и полномочия представителя на совершение действий по заключению сделок. При этом именно этот представитель и подал заявление о регистрации залога.

ВС подчеркнул, что основанием для отказа в иске служит установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, если только не будет доказано, что представляемый одобрил сделку.

Что такое письменное одобрение сделки представляемым?

— письменное или устное одобрение, независимо от адресата;

— признание претензии контрагента;

— полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке;

— полная или частичная уплата процентов по основному долгу,

— уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;

— подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности;

— заключение / одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую и заключена во исполнение либо во изменение первой;

— просьба об отсрочке или рассрочке;

— акцепт инкассового поручения.

Суд не оценил значимые для решения дела обстоятельства: а. согласие супруга; б. выдачу доверенности. в. заключение сделки представителем с одобрения представляемого.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Определение ВС РФ по делам № 49-КГ20-26-К6, № 2-15/2019.