Главная / Новости / Два неидентичных экземпляра одного и того же договора

Два неидентичных экземпляра одного и того же договора

Подписаться на новости
Нередко в ходе судебного спора, возникшего из договора, заключенного в простой письменной форме на бумажном носителе, спорящие стороны представляют суду свои экземпляры договора, редакции которых содержат разные условия. Столкнувшись с подобной ситуацией, многие задаются рядом вопросов: почему так получилось? какие это влечет последствия? что делать и как избежать подобной ситуации в будущем? Попробуем разобраться.

Причины

Причины, по которым возникают разночтения в экземплярах одного и того же договора, заключенного в простой письменной форме на бумажном носителе, мне видятся следующие:

1) подмена листов договора при его заключении либо после его заключения.

Подмена листов возможна и в принципе имеет смысл тогда, когда текст договора не защищен. На практике договоры, заключаемые на бумажном носителе, крайне редко имеют надежную защиту текста, зачастую их просто скрепляют степлером и подписывают на последних страницах. В ситуации, когда речь идет об очень небольших и несущественных сделках, такой подход еще может быть оправдан, так как исправлять текст незначительного договора вряд ли понадобится кому-то из контрагентов. В случаях же, когда договор имеет особую значимость, одна из сторон договора может очень легко решиться на подмену листов договора. Мало того, такая подмена может быть весьма выгодно реализована недобросовестной стороной, если по договору возникнет спор;

2) невнимательность сторон при заключении договора.

При заключении договора сторонами могут быть составлены редакции договора с разными условиями, которые обсуждались сторонами, однако при окончательной подготовке документа, одна из сторон по ошибке могла передать другой стороне экземпляры договора с разными условиями. В свою очередь другая сторона, не проводя проверки идентичности экземпляров договора, подписала их и вернула один экземпляр обратно;

3) согласованное сторонами изменение договора путем замены экземпляров договора целиком либо путем замены отдельных листов договора.

Бывают случаи, когда условия уже заключенного договора стороны хотят изменить, не прибегая при этом к заключению дополнительных соглашений. Нередко на практике стороны договариваются подписать договор в измененной редакции и заменить существующие экземпляры договора новыми. В таких случаях логично предположить, что первоначальная редакция договора должна быть уничтожена в любом её существующем виде, однако случается, что по разным причинам первоначальная редакция договора все же сохраняется, находясь в распоряжении сторон договора или в распоряжении одной из его сторон.

Кроме того, зачастую стороны договариваются осуществить замену отдельных листов договора. Иногда листы меняют так часто, что ситуация доходит до абсурда и стороны в итоге сами не могут определить, в какой редакции они заключили договор. Так, в одном судебном заседании стороны заявили о неоднократном изменении условий договора путем замены листов, но так и не смогли представить суду последнюю согласованную редакцию договора [1].

Последствия

В судебной практике уже давно сформировался довольно простой подход, согласно которому наличие экземпляров одного договора, редакции которых содержат разные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора [2], а если такие условия к тому же оказались существенными для данного договора, то такой договор считается незаключенным [3].

Необходимо иметь ввиду, что указанный подход применяется только при соблюдении одновременно всех следующих условий:

1) оба экземпляра относятся к одному и тому же договору, т.е. имеет место один договор в двух разных экземплярах, а не два самостоятельных договора;

2) заявлений о фальсификации того или иного экземпляра договора от сторон не поступило, либо фальсификация не подтвердилась или подтвердилась, но как в отношении одного экземпляра, так и в отношении другого;

3) отсутствуют доказательства окончательного согласования сторонами спорных условий.

Иными словами, условия договора, по которым имеются разночтения в экземплярах договора, будут признаны несогласованными только тогда, когда не удается установить, какой из имеющихся экземпляров договора является приоритетным, т.е. соответствует действительной воле сторон при заключении договора или окончательно согласованный в ходе его исполнения.

Что делать    

Если случилось так, что у сторон имеется договор, экземпляры которого не идентичны по некоторым условиям, то первое что нужно сделать – это определится, имеет ли место один договор в двух разных экземплярах или речь идет о двух самостоятельных договорах.

Не исключена ситуация, когда одна из сторон спора может заявить, что суду представлены не разные экземпляры одного и того же договора, а два разных независимых друг от друга договора. В этом случае важно понимать, что стороны действительно могли заключить два разных, пусть и очень похожих между собой договора, которые по различным причинам даже могут содержать одинаковые номер и дату. Установление данного факта будет иметь важное значение, так как одна из сторон может быть заинтересована в признании только одного договора, чтобы не исполнять второй, или же наоборот. В подобной ситуации следует иметь ввиду, что само по себе наличие разных экземпляров договора еще не свидетельствует о том, что эти экземпляры подтверждают заключение разных договоров [4], равно как и не свидетельствует о том, что заключен один договор. Одно из указанных обстоятельств необходимо будет установить.

В подавляющем большинстве случаев при одинаковых дате договора, его номере и предмете, не возникает сомнений в том, что имеют место разные экземпляры (варианты, редакции) одного и того же договора, а не разные договоры [5]. Примечательно, что имеющиеся в экземплярах разночтения в номере договора [6] или его дате [7], указанных в преамбуле, сами по себе не свидетельствуют о том, что сторонами заключены разные договоры. Номер и дата договора вообще могут отсутствовать [8].

Хочется обратить внимание на то, что номер и дата договора сами по себе как его реквизиты весьма условно могут индивидуализировать договор. Одно время мне доводилось работать с контрагентом, который для каждого клиента выделял свой номер договора, указывал его во всех договорах и наотрез отказывался менять номер или делать к нему дописки. Учитывая, что контрагент заключал договоры по своей типовой форме, возникали ситуации, когда были заключены очень похожие договоры, некоторые из которых легко можно было принять за экземпляры одного и того же договора, особенно если в дате договора допускалась ошибка (например, часто допускается ошибка в дате договора с наступлением нового года, в цифре года). В таких ситуациях разграничение договоров можно было провести только по обстоятельствам, при которых они заключались.

Таким образом, при решении вопроса о наличии двух разных экземпляров одного договора или двух разных договоров ключевым ориентиром будет являться предмет договора, а также обстоятельства, при которых он заключался.

Итак, если всё-таки речь идет о двух неидентичных экземплярах одного и того же договора, то задача каждой из заинтересованных сторон сводится к доказыванию того, какой из предложенных экземпляров договора стоит рассматривать как приоритетный. Доказать это можно взаимной перепиской сторон, в которой стороны устраняют неопределенность разночтений, имеющихся в экземплярах договора. Если разночтения в редакциях договора имеются на отдельных листах, однако в одном экземпляре спорные листы подписаны обеими сторонами, а в другом подписи отсутствуют, суд, очевидно, отдаст предпочтение той редакции условий договора, которая согласована подписями сторон [9].

В качестве доказательства окончательного согласования сторонами спорных условий договора, по которым имеются разночтения в экземплярах договора, может выступать также факт исполнения договора одной стороной на условиях, определенных одним из экземпляров договора при безоговорочном принятии этого исполнения другой стороной. Иными словами, проанализировав доказательства исполнения договора можно установить, какая именно редакция договора, в конечном счете, согласована сторонами [10]. При этом следует обратить внимание, что далеко не все условия, по которым имеются разночтения, возможно согласовать исполнением договора.

Так, исполнением договора не представляется возможным устранить разночтения в отношении условий, которые не могут получить свое отражение в доказательствах исполнения договора на тех или иных условиях (например, условия о сроке исполнения обязательства, условия об ответственности сторон и т.п.).

Если у какой-либо из сторон имеются основания полагать, что другая сторона умышленно изменила содержание договора в одном из его экземпляров путем замены листов, можно провести соответствующую экспертизу.

Как не допустить разночтений в экземплярах договора

            Для того чтобы не допустить разночтений в экземплярах договора, заключаемого в простой письменной форме на бумажном носителе, необходимо следовать двум простым правилам.

Во-первых, необходимо проверять идентичность экземпляров договора. Это правило касается не только акцептанта, но и оферента. На практике проверка идентичности экземпляров договора проводится сторонами крайне редко, если не сказать, что почти никогда. Стороны обычно доверяют друг другу и опускают такую важную процедуру.

Во-вторых, необходимо обеспечить надежную защиту текста договора.

Эффективно защитить текст договора, заключаемого в простой письменной форме на бумажном носителе, возможно только посредством надлежащего удостоверения сторонами действительного содержания условий договора. Сделать это можно следующими двумя классическими способами:

1) путем парафирования страниц договора, т.е. путем проставления подписей сторон на каждой странице договора, содержащей его условия;

2) путем скрепления документа (прошивки договора) и проставления подписей сторон в месте скрепления документа на удостоверительной надписи.

Безусловно, есть и другие, более затратные способы (например, использование специальных бланков с защитой), рассматривать которые не имеет смысла.

На практике довольно многие оференты применяют указанные способы защиты договора, однако зачастую применяют их неэффективно. Нередко на практике оферент сталкивается с ситуацией, когда акцептант возвращает экземпляр договора, который вопреки желанию оферента не подписан акцептантом на каждой странице или не содержит подписи акцептанта на удостоверительной надписи. При этом просьбы оферента о дополнительном проставлении подписей или печати в договоре акцептантом чаще всего игнорируются. В такой ситуации необходимо иметь ввиду, что по общему правилу, действующее законодательство РФ, не относит к обязательным требованиям соблюдения письменной формы договора такие требования как проставление подписи (или подписи и печати) на каждой странице договора или сшивку договора с проставлением подписи (или подписи и печати) на удостоверительной надписи. Поэтому наличие подписей сторон только на последней странице договора, например, под разделом «Реквизиты и подписи сторон», признается судами достаточным для соблюдения письменной формы договора [13].

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Иными словами, обеспечить подписание акцептантом каждой страницы договора или подписание им удостоверительной надписи можно, если соглашением сторон установить указанные требования в качестве обязательных требований к соблюдению письменной формы договора и предусмотреть последствия несоблюдения этих требований. При этом очень важно предусмотреть такие последствия несоблюдения указанных требований как недействительность сделки (незаключенность договора). В противном случае будут применяться положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, по смыслу которых соблюдение письменной формы сделки будет подтверждаться имеющимся договором, пусть и без парафирования или удостоверительной надписи [14]. Вместе с тем, чтобы не заключать с контрагентом отдельное соглашение, определяющее требования к соблюдению письменной формы договора, разумным представляется поместить указанные требования на страницу договора, которую акцептант, в обычных условиях, должен будет подписать в любом случае (на страницу договора, где стороны обычно оставляют свои подписи).

Приложение:

1. Пример оформления страницы с удостоверительной надписью;

2. Пример оформления страницы с парафированием;

3. Пример условия договора с требованиями к форме договора.

____________________________________________________

[1]

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 № Ф05-22205/2019 по делу № А40-46962/2019.

[2]

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 № Ф05-14864/2018 по делу № А40-187722/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А63-5052/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2015 № 308-ЭС14-6609 отказано в передаче дела № А63-5052/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 17АП-18136/2019-ГК по делу № А60-47088/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 11АП-5432/2018 по делу № А65-2365/2018; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 № 07АП-6170/2011 по делу № А03-1074/2011; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-30640/2019 (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 13АП-12491/2020 данное решение оставлено без изменения); Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-30643/2019 (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 13АП-9318/2020 данное решение оставлено без изменения); Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № 2-2313/2018; Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу № А73-620/2015 (Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 06АП-2332/2015 данное решение оставлено без изменения); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу № А27-21527/2015; Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-14061/2013; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу № А45-17736/2012; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-27920/2013; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 по делу № А03-300/2009.

[3]

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 № Ф05-22205/2019 по делу № А40-46962/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 № Ф09-2608/18 по делу № А60-17619/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-14372 отказано в передаче дела № А60-17619/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 № Ф07-9834/2014 по делу № А66-9964/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу № А43-3541/2009 (Определением ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6204/11 отказано в передаче дела № А43-3541/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2001 № А19-6294/00-19-Ф02-1566/01-С2; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 № 04АП-6789/2018 по делу № А58-2212/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 09АП-40027/2017-ГК по делу № А40-79607/17 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 № Ф05-19364/2017 данное постановление оставлено без изменения); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 № 18АП-12591/2013 по делу № А76-21312/2012; Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2017 по делу № А34-131/2017.

[4]

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 № 07АП-9641/2018 по делу № А45-13387/2018; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу № А61-2548/2010 (Определением ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-47/12 отказано в передаче дела № А61-2548/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

[5]

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 08АП-14264/2017 по делу № А70-4737/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 № 09АП-3553/2017-ГК по делу № А40-146749/16.

[6]

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А39-481/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 № Ф05-8492/2016 по делу № А40-39942/2015.

[7]

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 № Ф09-2025/19 по делу № А60-29291/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 № Ф04-3302/2019 по делу № А45-44584/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 19АП-7878/2017 по делу № А08-672/2017; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 № 08АП-11452/2017 по делу № А70-13625/2016 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 № Ф04-5785/2017 данное постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 № Ф10-656/2017 по делу № А08-3635/2016; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 07АП-7130/2016 по делу № А03-7719/2015.

[8]

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 № Ф08-4390/2018 по делу № А32-47376/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 № Ф05-1777/2018 по делу № А40-109297/2017; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А05-5845/2017.

[9]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу № А56-14700/2011.

[10]

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 № 14АП-9222/2018 по делу № А44-1988/2018; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2018 по делу № 33-9226/2018.

[11]

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 13АП-6431/2017 по делу № А42-265/2016; Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2015 по делу № 2-1500/2015(2-7009/2014;)~М-6556/2014.

[12]

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 № 07АП-9116/2016 по делу № А03-17825/2015; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 07АП-11721/2016 по делу № А03-17826/2015; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 № 17АП-7236/2011-АК по делу № А50-25654/2010.

[13]

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 № 19АП-2605/2020 по делу № А35-10624/2019; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А33-31493/2017; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 10АП-1783/2019 по делу № А41-89622/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 № 10АП-4245/2018 по делу № А41-43092/17; Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 по делу № А01-1094/2018.

[14]

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 № 09АП-11212/2011-ГК по делу № А40-133229/10-23-1113 (Постановлением ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу № А40-133229/10-23-1113 данное постановление оставлено без изменения).
P.S. Судебная защита прав и законных интересов бизнеса и граждан – стратегическая и приоритетная задача ЮЦ «Взгляд».

Накопленный опыт сопровождения разбирательств в судах различных инстанций, включая международный опыт, позволяет нам обеспечивать интересы Клиентов на самом высоком профессиональном уровне.

Команда юристов — судебных представителей на постоянной основе развивает свою профессиональную экспертность: разрабатываются и внедряются уникальные стратегии, проводятся командные обсуждения методов и способов защиты, в том числе, с участием Клиентов, проводятся внутренние и внешние мероприятия, направленные на повышение профессионального уровня.

Направления судебной практики:

  • проведение процедур медиации на любых стадиях;
  • досудебное урегулирование спорных ситуаций;
  • представительство в судах судебной системы России;
  • представительство в международных третейских судах;
  • представительство на стадии исполнения судебных актов.

Юристы ЮЦ «Взгляд» подключаются к сопровождению судебных разбирательств на любой их стадии практически по всем категориям споров, возникающих в ходе экономической жизни субъектов предпринимательской деятельности.

Обращайтесь за консультациями по тел: +7 (495) 258 0038

Услуги нашего Центра для физических и юридических лиц.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26