Главная / Новости / Долг общий, но должник один // Верховный суд пояснил, что заплатить тёще должен бывший зять, указанный в заемной расписке

Долг общий, но должник один // Верховный суд пояснил, что заплатить тёще должен бывший зять, указанный в заемной расписке

Подписаться на новости
Отношения между супругами по поводу имущества не должны отражаться на кредиторах, поэтому платить по долгу должен тот из супругов, который указан обязанным лицом. Если долг окажется общим, то он потом сможет получить компенсацию от другого супруга либо при разделе имущества, либо в виде денег. К таким выводам в августе пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) (см. решение).

Сергей Фоменко из Краснодарского края в 2011 году взял в долг у родителей супруги 650 тыс. руб. по расписке до востребования. В 2016 году он развелся, а в 2017 бывшая тёща Валентина Рагулина потребовала деньги и проценты назад. Сергей Фоменко подал встречный иск к ней и к бывшей супруге Евгении Рагулиной. Он указывал, что долг перед тещей возник по инициативе бывшей супруги. Деньги потрачены на нужды семьи, что подтверждается договором купли-продажи участка и дома. Право собственности на него зарегистрировано в равных долях за супругами.

Сергей Фоменко просил признать долг перед Валентиной Рагулиной совместным с бывшей супругой, поделить его в равных долях и признать расписку в получении долга недействительной в части того, что он — единственный заемщик.

Суды поддержали Сергея Фоменко и взыскали с него только 325 тыс. руб. и проценты. По мнению судов, важно, на какие цели ответчиком у истца были взяты в долг деньги и на что они были потрачены. В данном случае — на семейные нужды Валентины и Евгении Рагулиных и Сергея Фоменко. Поэтому, «по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми» деньги тёща передала ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери, указали суды.

Гражданская коллегия с таким подходом не согласилась (дело было рассмотрено 17 августа). ВС считает, что правоотношения между Валентиной Рагулиной и Сергеем Фоменко являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Важны не цели, на которые был взят долг, а условия его предоставления. В расписке не указано, что деньги Сергей Фоменко взял на семейные нужды и что его супруга обязалась вернуть деньги родителям. А Валентина Рагулина ссылалась на нормы Гражданского кодекса о займе и просила взыскать долг и проценты за неисполнение именно с ответчика.

ВС обращает внимание, что ст. 39 Семейного кодекса, регулирующая определение долей при разделе общего имущества, не дает оснований для изменения содержания обязательства и взыскания долга с супруга, который не является его стороной. Равным образом невозможно на основании этой нормы уменьшить размер долга супруга, выступающего стороной обязательства. Если во время брака возникли обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, то в качестве компенсации может получить в собственность соответствующую часть имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном имуществе. Если такого имущества нет, то супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга денежного возмещения соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное привело бы к неблагоприятным последствиям как для другого супруга в части срока исполнения денежного обязательства, как и для займодавца, рассчитывающего на возврат денег вовремя.

Значит, считает ВС, Сергей Фоменко был обязан вернуть Валентине Рагулиной всю сумму займа. Кроме того, решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что противоречит ст. 391 ГК.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26