Главная / Новости / ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДАВНОСТИ ВЛАДЕНИЯ

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДАВНОСТИ ВЛАДЕНИЯ

Подписаться на новости

Верховный Суд разъяснил, установления каких фактов достаточно для признания давностного владения имуществом добросовестным

Адвокаты положительно оценили позицию Суда, поскольку он уточнил понятие добросовестного владения имуществом, а также поддержал гражданина как более слабую сторону в споре с государством.

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что в 1993 г. он и его дед в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на эту квартиру без определения долей, а через год дед истца умер. С тех пор Ш. постоянно проживал в квартире и добросовестно пользовался ею как своим имуществом, нес расходы на ее содержание, оплачивал коммунальные платежи. В этой связи истец считал, что приобрел право собственности на долю деда в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества подал встречный иск, в котором просил признать долю деда Ш. выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о его смерти не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество не было своевременно оформлено.

Суд первой инстанции встал на сторону Ш., удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суд указал, что Департамент городского имущества пропустил срок исковой давности, поскольку о смерти своего деда истец сообщил в паспортный стол ЖЭК по месту жительства еще в 1995 г.

Однако апелляционный суд принял противоположное решение, удовлетворив иск департамента, указав, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения Ш. спорной долей квартиры, это владение нельзя признать добросовестным. Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При этом суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник 1/2 доли квартиры в лице города отказался от своих прав на данное имущество.

Ш. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение как незаконное. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Также Суд напомнил о разъяснении в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, отметил Верховный Суд, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как указала коллегия, судом апелляционной инстанции не было учтено, что после смерти деда истца наследником являлся его единственный сын – отец истца, который в права наследования не вступал, с 1975 г. проживал и работал в районе Крайнего Севера, отношений с матерью истца не поддерживал после развода в 1992 г. Сведения о его местонахождении в материалах дела отсутствуют.

Также Верховный Суд обратил внимание на то, что город ранее не оспаривал законность владения истцом квартирой, интереса к указанному имуществу не проявлял и о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявлял. В то же время судом первой инстанции было установлено, что информация о смерти деда Ш. была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. «Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности», – подчеркнул Суд, определив направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Светлана Рогоцкая, Новая адвокатская газета.
============================================

Если у Вас возникли вопросы по Трудовому праву, КРЕДИТНЫМ Договорам и спорам с Банком, Страховым выплатам, Банкам, Возврату Долгов, Защиты от коллекторов, Взыскания АЛИМЕНТОВ, Наследству, Договорам Долевого строительства, то в нашем Центре будут рады Вам помочь!

Услуги Юридического Центра "ВЗГЛЯД" для физических и юридических лиц:

Юридическая консультация по Кредитному праву
Юридическая консультация по Наследственным делам
Юридическая консультация по Семейным спорам; Взыскание Алиментов
Юридическая консультация по Жилищным спорам
Юридическая консультация по Защите прав потребителей
Юридическая консультация по Спорам со страховыми компаниями
Юридическая консультация по Возмещению материального вреда
Юридическая консультация по Иным гражданским делам
Юридическая консультация по Арбитражным спорам
Юридическая консультация по Трудовым спорам
Разработка и подготовка договоров\контрактов
Юридическое обслуживание организаций
Регистрация компаний
Перерегистрация из ЗАО в ООО
Ликвидация компаний
Ликвидация фирм с долгами
Банкротство фирм
Ведение дел в судах

Если у Вас возникли вопросы, касающиеся этих и других законодательных новшеств, а также по регистрации предприятия и ликвидации предприятия, банкротству предприятия, вопросы касающиеся хозяйственного и гражданского права (семейное, жилищное, земельное, наследственное, трудовое), наши специалисты будут рады Вам помочь.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26