Главная / Новости / Для «субсидиарки» достаточно косвенных доказательств

Для «субсидиарки» достаточно косвенных доказательств

Подписаться на новости

Верховный суд признал обоснованной кассационную жалобу, в которой заявитель указал, что контролирующее лицо должно опровергнуть косвенные доказательства того, что его действия привели к банкротству.

Верховный суд опубликовал определение по жалобе «Россельхозбанка» на отказ привлечь Сергея Головачева к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Торгово-закупочная компания «Синергия» (дело № А46-10739/2017). Банк счёл, что суды нижних инстанций потребовали чрезмерных доказательств того роли Головачева как контролирующего лица и его влияния на банкротство компании. ВС признал эти аргументы обоснованными и передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Обстоятельства спора

Конкурсный кредитор, НПО «Де Хес», просил Арбитражный суд Омской области привлечь Сергея Головачева к субсидиарной ответственности по обязательствам ТЗК «Синергия». При этом он указал, что с момента учреждения компании в апреле 2014 года и до декабря того же года Головачев был единственным её участником. После этого единственным участником должника стало АО «Группа Синергия», мажоритарным акционером которого был Головачев. Как указал «Де Хес», под влиянием Головачева «Синергия» заключила ряд подозрительных сделок, в результате которых компания потерла около 400 млн руб. и стала неплатежеспособной. Кроме того, «Синергия» без всякой выгоды для себя погасила долги Головачева перед Артемом Артемовым на сумму свыше 4 млн руб., а также безвозмездно перечислила на личный счет Головачева 30 млн руб.

Решения нижестоящих судов

АС Омской области счёл, что всё это говорит о прямом влиянии Головачева на компанию, причём он действовал не в её интересах. Суд удовлетворил заявление «Де Хес» о привлечении Головачева к субсидиарной ответственности.

8-й арбитражный апелляционный суд отменил это постановление. Его решение подтвердил позднее Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

8-й ААС счёл, что заявитель не доказал, что именно Головачев лично одобрил невыгодные для «Синергии» сделки. «Де Хес» не провёл детальный анализ финансовой деятельности должника. А сделки непосредственно в пользу Головачева не проверили на критерий существенности в масштабах деятельности компании.

Жалоба в Верховный суд

В кассационной жалобе «Россельхозбанк» указал, что апелляция неверно распределила бремя доказывания между участниками процесса. По мнению банка, заявитель привёл достаточно доказательств влияния Головачева на «Синергию», и уже он должен был опровергнуть эти доводы. «Россельхозбанк» также счёл, что апелляция необоснованно применила к заявителю повышенный стандарт доказывания, когда потребовала твердых доказательств влияния ответчика на сделки и их детального анализа. По сложившейся судебной практике для привлечения к «субсидиарке» достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства.

Обратите внимание

В мае Конституционный суд признал, что учредитель ликвидированного муниципального бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения из публичного договора. Например, договора теплоснабжения (Постановление № 23-П от 12 мая 2020 года). Минюст уже подготовил изменения Гражданского кодекса, чтобы исполнить решения КС. Новая версия ст. 123.22 ГК предусматривает, что собственник имущества бюджетного учреждения (то есть его учредитель) может отвечать по долгам, если имущества организации не хватает.

Судья счёл доводы банкаобоснованными и передал жалобу на рассмотрение в Экономколлегию (определение от 30.07.2020 № обоснов304-ЭС19-25557. Заседание по этому делу назначено на 27 августа.

Это определение продолжает тренд на борьбу Верховного суда с неправильным распределением бремени доказывания. Экономическая коллегия последовательна в распределении бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представляется неверным подход апелляции и кассации, которые возложили чрезмерное бремя на кредиторов, которые не участвовали в экономической деятельности должника. Напротив, на ответчиков закон дополнительно возложил обязанность по предоставлению отзыва на поданные против них заявления (п. 2 ст. ст. 61.15 Закона о банкротстве).

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26