Главная / Новости / Для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не обязательно доказывать его недобросовестность

Для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не обязательно доказывать его недобросовестность

Подписаться на новости

Для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не обязательно доказывать его недобросовестность

Налоговики попросили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В двух инстанциях им отказали, так как не было установлено никаких нарушений. Суд округа поправил коллег: есть и другие основания для удовлетворения требований заявителей. Так, факта аффилированности должника и кредитора достаточно, чтобы отказать в утверждении кандидатуры управляющего из числа членов СРО, представленной таким кредитором. Наличия недобросовестных действий или бездействия со стороны управляющего при  этом не требуется.

Дело о банкротстве: №А40-61943/2018, должник – АО «Газ и Нефть Транс»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 года

Суть спора

Налоговая служба попросила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Налоговики сообщали: саморегулируемая организация (СРО), из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий, представлена обществом. Общество связано с группой компаний, в которую также входит должник.

Суды двух инстанций налоговикам отказали, поскольку не нашли в действиях управляющего ничего противозаконного. Так, жалобы на него не подавались, судебные акты о ненадлежащей работе не выносились, управляющего не дисквалифицировали, не исключали из СРО и др.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что суд не должен утверждать управляющего при наличии сведений о конфликте интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп. В подобной ситуации сомнения в беспристрастности управляющего устраняются через процедуру случайного выбора. Такой подход применим и в ситуациях, когда кандидатура управляющего предложена лицом, связанным с должником, – даже при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности (п. 27.1 обзора практики Верховного суда от 20 декабря 2016 года).

В силу п. 12 обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года выбор управляющего или СРО определяется решением кредиторов, которые не относятся к контролирующим должника или аффилированным с ним лицам.

Также в кассации сослались на позиции Верховного суда, согласно которым:

— может быть доказана аффилированность не только юридическая, но и фактическая (определение №308-ЭС16-1475 от 15 июня 2016 года);

— если имеются сомнения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого специалиста (определение №305-ЭС19-26656 от 29 мая 2020 года).

То есть факта аффилированности должника и кредитора достаточно, чтобы отказать в утверждении кандидатуры управляющего из числа членов СРО, представленной таким кредитором. Наличия недобросовестных действий или бездействия со стороны управляющего не требуется.

Заявители могут просить о смене управляющего, если выявят существенные препятствия при его назначении (определение Верховного суда №308-ЭС18-25645 от 20 февраля 2019 года).

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26