Главная / Новости / Дело о признании недействительным решения общего собрания СНТ

Дело о признании недействительным решения общего собрания СНТ

Подписаться на новости
10 ноября 2020 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело о признании недействительным решения общего собрания СНТ.
Обстоятельства дела:
Садовод, который является собственником земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества и членом СНТ обратился в суд с иском, в котором он просил признать недействительным решения общего собрания и изменения сведений о председателе товарищества в ИФНС.
В заявлении он указал, что в садоводческом товариществе состоялось общее отчетно—перевыборное общее собрание членов СНТ.
На собрании рассматривались, в том числе, вопросы об избрании председателя, членов правления и ревизионной комиссии.
В протоколе этого общего собрания было указано, что в СНТ всего 160 членов товарищества, а зарегистрировались и получили бюллетени—113, в том числе по доверенности.
Истец же сослался на протокол 2016 года, где членами СНТ числились 220 человек. Как уверял истец, после 2016 года из членов товарищества никто не исключался, поэтому кворум надо рассчитывать именно исходя из этой цифры.
Какое решение принял суд:
Суд первой инстанции рассмотрел заявление и решил удовлетворить исковое требование о признании недействительным решения общего собрания. Суд установил, что общее количество членов садоводческого товарищества составляло 220 человек, а доказательств об исключении 60 человек из членов товарищества, СНТ в ходе суда не представило. Следовательно, кворума, по мнению суда, не было.
В удовлетворении требований о признании недействительным изменение сведений о председателе товарищества, произведенного в ИФНС на основании этого решения, было отказано.
Суд указал, что решение суда о признании незаконным решения общего собрания в части избрания председателя, уже само по себе является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи об избранном председателе СНТ. Кроме того, ИФНС не были указаны в качестве ответчиков и требования к ним не предъявлялись.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.
Обращение в Верховный Суд РФ:
Садоводческое некоммерческое товарищество, решение которого было оспорено, не согласилось с судебными постановлениями и обратилось с жалобой в Верховный Суд РФ.
Высший суд страны рассмотрел это дело и не согласился с ранее принятыми по делу решениями. Верховный Суд сослался на статью 20 Закона №66—ФЗ, который действовал в момент проведения общего собрания. В этой статье сказано, что общее собрание является высшим органом управления и оно вправе рассматривать любые решения.
Напомнил также суд и о пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010—2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.
Там указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов СНТ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Единственное основание суда первой инстанции, почему общее собрание является недействительным— это отсутствие кворума. По мнению Верховного Суда этот вывод не соответствует действующему на момент проведения собрания законодательству и уставу СНТ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 66—ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Такое же требование к кворуму на общем собрании установлено и уставом СНТ. Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско—правового сообщества.
Если суд первой инстанции рассчитывал наличие кворума из данных старого протокола, где указано 220 человек, то получается, что при участии в собрании 113 человек, кворум был. Но суд указал в решении, что кворума нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СНТ не доказало наличие кворума из—за того, что имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить количество членов в товариществе на дату проведения собрания.

Верховный Суд обратил внимание на то, что если апелляция не согласна с выводом суда первой инстанции, и пересматривает дело, то она должна ставить на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами новых доказательств. А если стороны ходатайствуют о приобщении новых ходатайств, не отказывать в этом и даже оказать содействие.
Вопреки этому правилу, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.
В связи с тем, что суды первой, апелляционной, кассационной инстанций допустили, при вынесении своих постановлений, существенные нарушения норм материального и процессуального права, Верховный Суд РФ определил вернуть дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
*Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2020г. по делу №5-КГ20-117 К2

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26