Главная / Новости / Дайджест отдельных позиций Верховного Суда РФ за вторую половину сентября и октябрь 2020 года

Дайджест отдельных позиций Верховного Суда РФ за вторую половину сентября и октябрь 2020 года

Подписаться на новости

Вашему вниманию представляется Дайджест наиболее интересных дел, рассмотренных Верховным Судом РФ (далее – ВС РФ) во второй половине сентября и октябре 2020 года.

В Дайджест включены все рассмотренные ВС РФ за указанный период споры по категории «банкротство», а также отдельные заслуживающие внимания позиции по иным категориям споров.

Для удобства главы по тем категориям споров, где ВС РФ были сформированы новые позиции и подходы, разбиты на два подраздела – «новые позиции» и «закрепление ранее сформированных подходов».

Следующий Дайджест выйдет в декабре и будет содержать информацию о рассмотренных ВС РФ делах за ноябрь.

1. УСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ                     

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652 по делу № А40-222136/2018

Ключевые слова: поручительство, реституция

В рамках дела о банкротстве гражданина-поручителя банк обратился с заявлением о включении его требования, вытекающего из кредитных договоров, в реестр требований кредиторов. Права (требования) были возвращены банку в порядке реституции после признания недействительными договоров цессии, на основании которых банк продал права (требования) по основному долгу и обеспечительным сделкам третьим лицам. Суды отказали в удовлетворении заявления банка, констатировав прекращение поручительства на момент обращения банка в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, ВС РФ указал на необходимость оценки доводов банка о том, что до признания договоров цессии недействительными цессионарии реализовали свои права, обратившись в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующими исками (в том числе к должнику), по которым приняты вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам. Поскольку банк вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с основного заемщика и поручителя, вывод судов о прекращении поручительства к моменту обращения банка с заявлением о включении в реестр к поручителю является преждевременным.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС16-13099 (79) по делу № А40-209505/2014

Ключевые слова: реституция, уступка прав (требований)     

При продаже должником третьему лицу реституционного требования, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.261.3 Закона о банкротстве, ответчик по оспоренной сделке объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку он должен предоставить исполнение цессионарию. В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику. Поскольку сам должник распорядился требованием к ответчику, выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы отчуждение названного требования, с момента перехода требования к цессионарию ответчик лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по не зависящим от него обстоятельствам, а значит, он вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019

Ключевые слова: аффилированность, транзитность

Транзитный характер движения денежных средств возможен только если должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенную общим экономическим интересом, из чего следует, что для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо подтвердить, что сделки являются нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

В рассмотренном ВС РФ деле не нашли подтверждения доводы конкурирующего кредитора о транзитном характере выданного должнику займа, поскольку значительная часть денежных средств была направлена на погашение кредитов должника, выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей и проч., то есть фактически заемные средства использовались на нужды должника, для поддержания его обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах наиболее вероятное положение дел выглядит таким образом, что со стороны как кредитора, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика. ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов об обоснованности требования кредитора и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС19-17086 (2) по делу № А40-236699/2018

Ключевые слова: аффилированность, транзитность, очередность, срок исковой давности

При разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе.

В рассмотренном ВС РФ случае в материалах дела не имелось документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования. Причиной направления спора на новое рассмотрение послужило уклонение судов от проверки заявления конкурирующего конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, а не основанием для понижения его в очередности.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662 (4) по делу № А56-31284/2018

Ключевые слова: аффилированность, очередность, договор поставки

1. При рассмотрении заявленного в деле о банкротстве требования, основанного на длящихся правоотношениях (к примеру, по поставке), суды не могут ограничиваться актами сверки расчетов и должны проверять первичные документы за весь период исполнения договора, а также соотносить их со встречным предоставлением со стороны должника посредством анализа выписок по счетам за все время, пока производилась оплата.

2. В ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки, суды должны дополнительно установить:

— имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору купли-продажи;

— предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

— каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

По итогам установления указанных обстоятельств суды должны отнести требование кредитора либо к третьей очереди, либо признать его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) по делу № А66-9583/2016

Ключевые слова: аффилированность, очередность

В рассмотренном ВС РФ деле независимые кредиторы должника, возражая против установления требования аффилированного к должнику лица, указывали, что после наступления срока исполнения обязательств кредитор длительное время не востребовал задолженность, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования и является основанием для субординации требования. Независимые кредиторы также опровергали выводы судов об отсутствии аффилированности между кредитором и должником на момент рассмотрения спора, ссылаясь на то, что доля в уставном капитале должника была отчуждена до банкротства лишь для видимости, в действительности же контроль над должником со стороны группы лиц, представляющих кредитора, утрачен не был.

Позиция заявителя, напротив, сводилась к тому, что утрата контроля над должником произошла до наступления его имущественного кризиса, носила реальный характер и была обусловлена решениями бизнес-партнеров. Задолженность должника была реструктурирована на рыночных условиях, поскольку у кредитора сохранялись намерения возвратить выданное должнику финансирование.

ВС РФ указал на необходимость проверки доводов обеих сторон: так, если кредитор сохранял контроль над должником и не предпринимал мер по истребованию задолженности, позволяя должнику продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, то предоставленное кредитором финансирование по своей природе является компенсационным и может быть возвращено только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Если же контроль над должником был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля, в зависимости от чего также принять решение об очередности, в которой будет удовлетворяться требование кредитора.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610 (2) по делу № А40-218142/2018

Ключевые слова: аффилированность, корпоративный конфликт

При рассмотрении требования кредитора, основанного на невыплате денежных средств по соглашению о перенайме по договору аренды земельных участков, бывший мажоритарный участник должника, имеющий право на получение действительной стоимости своей доли, возражал против удовлетворения этого требования, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, инициирование дела о банкротстве исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед бывшим участником, необоснованное наращивание кредиторской задолженности и мнимость обязательства, на котором основано требование кредитора.

ВС РФ отметил, что зачастую при наличии конфликта с вышедшим участником менеджмент корпорации, а также оставшиеся участники могут предпринимать попытки по невыплате действительной стоимости доли посредством инициирования банкротства корпорации в целях очищения ее от имеющихся долгов и перевода активов на иное лицо. Таким образом, при наличии соответствующих доводов судам следует оценивать требование о включении кредитора в реестр на предмет мнимости, а также на предмет связанности такого кредитора с оставшимися участниками. При рассмотрении спора сторонами была предоставлена противоречивая информация относительно стоимости прав аренды. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что данная информация являлась ключевой для его правильного разрешения, в связи с чем суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по вопросу стоимости прав аренды с целью устранения сомнений.

2. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК 

Новые позиции

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017

Ключевые слова: право на оспаривание сделок

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника.

С введением в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий является лицом, представляющим должника, однако данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества — банкрота.

Закрепление ранее сформированных подходов

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016

Ключевые слова: подозрительные сделки

Сделка по приобретению должником векселей, обязанными по которым были официально неплатежеспособные лица, очевидно является для него (и его кредиторов) невыгодной. Любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства представляет собою крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи, в связи с чем недоказанность осведомленности продавца о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки не имеет решающего значения для правильного разрешения подобных споров. Наличие обстоятельств, которые в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, является достаточным основанием для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС20-4643 (2) по делу № А40-238475/2016

Ключевые слова: подозрительные сделки, поручительство

В рассмотренном ВС РФ деле должником в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего было подписано дополнительное соглашение по договору поручительства с банком-кредитором, по условиям которого был продлен срок возврата кредита, а общая сумма долга осталась неизменной. Поскольку заключение дополнительного соглашения к договору поручительства не привело к принятию должником дополнительных обязательств, помимо тех, которые уже имелись у него на основании договора поручительства, то есть не привело к причинению вреда, у судов отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019 по делу № А40-159817/2019

Ключевые слова: сальдирование, сделки с предпочтением

При рассмотрении иска комитента к комиссионеру о взыскании задолженности по договору комиссии комиссионер ссылался на то, что сальдо по договору сложилось в его пользу, поскольку договором предусмотрена обязанность комитента возместить комиссионеру убытки в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Суды отклонили доводы комиссионера и удовлетворили исковые требования комитента, установив, что в отношении комитента введена процедура наблюдения, что влечет невозможность зачета встречных требований. ВС РФ не согласился с данными выводами судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон.

Аналогичная практика:

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018

Ключевые слова: сальдирование, сделки с предпочтением, текущие платежи

1. Обязательство исполнителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии компенсировать заказчику фактические потери тепловой энергии носит встречный характер по отношению к обязательству заказчика оплатить оказанные услуги, в связи с чем к взаимным обязательствам сторон является возможным применение метода сальдо. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречными условиям, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку никто из сторон не получает предпочтения.

2. Задолженность по различным договорам, заключенным между одними и теми же сторонами, не образует сальдо. Между тем, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Сама по себе информированность контрагента об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что он знал или должен был знать о признаках предпочтительного получении исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента в этой части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

3. СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014

Ключевые слова: ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, дробление бизнеса

Если к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применимы редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применима. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации, однако с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки. Неоднократное воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В такой ситуации контролирующие и действующие с ними совместно лица фактически злоупотребляют привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота, то есть злоупотребляют корпоративной формой.

То обстоятельство, что являющееся центром прибыли группы лицо не контролирует должника, не имеет правового значения, поскольку наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. Тем самым компания — центр прибыли в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с бенефициаром группы, поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя, что влечет привлечение её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015

Ключевые слова: ответственность за неподачу заявления о банкротстве, ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, корпоративный конфликт

1. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. При решении вопроса о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

2. При проведении судебной экспертизы перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (к примеру, оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о дате возникновения у должника признаков неплатежеспособности является ошибочным.

3. Если к обособленному спору подлежат применению старые редакции Закона о банкротстве, которые не предусматривали ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, такое лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

4. Если в банкротящемся обществе имеется корпоративный конфликт, то судам надлежит учитывать, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Если заявители по спору о привлечении к субсидиарной ответственности сами являются причастными к управлению должником, то есть не имеют статуса независимых кредиторов, у них отсутствует возможность заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка одной из сторон корпоративного конфликта компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес, в то время как механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

4. ИНЫЕ ВОПРОСЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ

Новые позиции

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-54790/2012

Ключевые слова: прекращение производства по делу о банкротстве, текущие платежи

1. При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника суд должен учитывать, что законный интерес конкурсного кредитора, заключающийся в погашении долга, может быть удовлетворен по итогам рассмотрения заявления третьего лица, в связи с чем возражения конкурсного кредитора против заявленного третьим лицом намерения, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежат судебной защите.

2. Буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740 (2) по делу № А60-741/2015

Ключевые слова: разрешение разногласий, обеспечение сохранности залогового имущества

В ситуации, когда охрана различного имущества должника, находящегося в залоге у разных кредиторов, осуществлялась на основании единого договора, расходы на обеспечение
сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. Пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение текущего требования охранной организации не дожидаясь реализации всего заложенного имущества.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017

Ключевые слова: банкротство гражданина, реализация имущества

Регулирование правил предоставления замещающего жилья до настоящего времени федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П. В связи с этим недопустимо принятие кредиторами решения о приобретении должнику-гражданину жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры. Суды не могут санкционировать такое решение собрания кредиторов, поскольку оно фактически лишает гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и одновременно навязывает ему право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

Закрепление ранее сформированных подходов

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) по делу № А40-94278/2018

Ключевые слова: истребование имущества у руководителя

Иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче документации и материальных ценностей допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование общества следует квалифицировать как виндикационный иск, который может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя.

В ситуации же когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства.

Аналогичная практика:

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019

Ключевые слова: НДС от сдачи предмета залога в аренду

Cуммы НДС, выделяемые из арендных платежей и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Следовательно, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 (1,2) по делу № А66-6552/2015

Ключевые слова: оспаривание результатов торгов, реализация имущества, социально значимые объекты

В рассмотренном ВС РФ деле нижестоящие суды признали законной реализацию социально значимых объектов в общем порядке. Отменяя судебные акты и признавая недействительными торги, ВС РФ указал, что в отношении социально значимых объектов предусмотрен специальный порядок реализации в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов. Так, гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.14.2 статьи 132 Закона о банкротстве). Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

5. ИНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ГРАЖДАНСКИЕ СПОРЫ

5.1. Подсудность, процессуальное правопреемство

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.09.2020 № 49-КГ20-14-К6

Процессуальное правопреемство и изменение в связи с этим адреса одной из сторон не является основанием для передачи дела на рассмотрение иного суда в ситуации, когда исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности.

5.2. Защита деловой репутации, компетенция арбитражных судов

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 по делу № А40-240512/2018

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку деятельность товарищества собственников жилья преследует цель эффективного управления общей собственностью за счет средств, поступающих от собственников, посредством определения лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, постольку такая деятельность является экономической. Таким образом, сведения, касающиеся управления финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления, т.е. споры о защите их деловой репутации относятся к компетенции арбитражных судов.

5.3. Взыскание убытков, договор долевого участия, расторжение договора

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019

В случаях, когда кредитор расторгает договор долевого участия в строительстве и требует возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо процентов за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку такие проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

5.4. Банковская гарантия, обеспечение исполнения обязательств

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.09.2020 № 305-ЭС20-8165 по делу № А40-98448/2019

Законодательство не содержит положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку такой подход противоречит смыслу банковской гарантии, как обеспечения исполнения контрактов. Наличие в банковской гарантии открытого перечня обязательств принципала, обеспечиваемых гарантий, свидетельствует о праве бенефициара требовать от гаранта уплаты денежных средств, в том числе после расторжения заключенного между принципалом и бенефициаром договора.

5.5. Добросовестность, эстоппель

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6

Договор не может быть признан незаключенным в том случае, если подпись одной из сторон на нём сфальсифицирована и сторона объективно не могла подписать такой договор, однако впоследствии эта сторона подтвердила своим поведением заключение и действительность договора. В рассмотренном ВС РФ деле залогодатель, хотя и не подписал собственноручно договор ипотеки, впоследствии совершил действия по его государственной регистрации, в связи с чем был не вправе ссылаться на незаключенность договора ипотеки на основании фальсификации своей подписи.

5.6. Восстановление корпоративного контроля, недействительность сделки

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.09.2020 № 307-ЭС20-2469 по делу № А56-122064/2018

Само по себе отсутствие полномочий у лица, осуществившего от имени собственника отчуждение принадлежащего ему имущества (в рассмотренном случае — доли в уставном капитале), не свидетельствует о недействительности сделки.

Судам необходимо учитывать, что если сохранение видимости полномочий представителя, который от имени собственника совершил сделку, обусловлено бездействием самого собственника, это может свидетельствовать о наличии у собственника воли на отчуждение имущества.

5.7. Международное частное право, компетенция арбитражных судов РФ на рассмотрение споров

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2020 № 310-ЭС20-3002 по делу № А83-6324/2018

Если лицо осуществляет хозяйственную деятельность, извлекает прибыль и обладает имуществом на территории Российской Федерации, то суды Российской Федерации будут компетентны рассматривать споры в отношении такого лица, даже если оно признано банкротом по законодательству иностранного государства. Такие споры не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве, в связи с отсутствием специальных международных договоров по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация.

5.8. Исполнительное производство, мировое соглашение

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279 по делу № А49-13520/2018

1. Начало течения срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение мирового соглашения, исчисляется не от сроков платежа по мировому соглашению, а от даты выдачи судом исполнительного листа.

2. Если изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, согласно которой было признано недопустимым исчисление срока предъявления исполнительного документа заново с момента возвращения взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время, а равно пункт 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению.

5.9. Возражения против признания иностранного судебного решения

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2020 № 305-ЭС20-4952 по делу № А40-188760/2019

Является недопустимым возвращение заявления о наличии возражений против признания иностранного судебного решения на территории Российской Федерации со ссылкой на пропуск процессуального срока на подачу такого заявления, поскольку вопрос оценки срока в данном случае – элемент реализации субъективного права, который должен рассматриваться в судебном заседании как непосредственно влияющий на судьбу права возражать против признания иностранного решения. Процедура возвращения заявления судом не относится к полным судебным процедурам и по своей процессуально-правовой сути направлена на оценку требований к форме и содержанию заявления в суд, а не субъективного права, либо на исправление ошибок в выборе компетентного суда, тем не менее, не влекущее полный отказ в правосудии, исключающий возможность обращения к компетентному суду.

5.10. Аренда и субаренда, неосновательное обогащение

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441 по делу № А07-29248/2018

Если величина переменной части арендной платы устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающими организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг, то законно взимаемая с арендодателя плата за такие услуги распределяется между арендаторами. Установление обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном исчислении платы за коммунальные услуги, является основанием для взыскания с поставщика таких услуг суммы переплаты в пользу арендодателя (собственника имущества). Дальнейшее сбережение арендодателем такой переплаты без пропорциональной компенсации арендаторам не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений и образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26