Главная / Новости / Дайджест отдельных позиций Верховного Суда РФ за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года

Дайджест отдельных позиций Верховного Суда РФ за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года

Подписаться на новости

Вашему вниманию представляется Дайджест наиболее интересных дел, рассмотренных Верховным Судом РФ (далее — ВС РФ) в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года.

В Дайджест включены все рассмотренные ВС РФ за указанный период споры по категории «банкротство», а также отдельные заслуживающие внимания позиции по иным категориям споров.

1. УСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365 (3) по делу № А78-14606/2018

Ключевые слова: банкротство кредитной организации, банковская гарантия

Неполучение банком (гарантом) требования бенефициара по банковской гарантии по обстоятельствам, зависящим от гаранта, не является основанием для освобождения банка от обязанности рассмотреть такое требование по существу при условии, что оно заявлено до истечения срока действия гарантии. В рассмотренном ВС РФ деле бенефициар первоначально заявил требование об уплате по гарантии в пределах срока ее действия, а уже затем обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр. Суды, сочтя правомерным отказ конкурсного управляющего банка по мотиву пропуска срока по гарантии, не исправили ошибку управляющего и не рассмотрели требование бенефициара по существу, в связи с чем обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Дополнительно: само по себе открытие конкурсного производства и последовавшее за этим изменение адреса должника не может влечь изменения условий договоров либо иных сделок в части адреса направления юридически значимого сообщения, иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора (или иной сделки) в одностороннем порядке.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581 по делу № А79-14184/2017

Ключевые слова: банкротство застройщика, требование о передаче жилых помещений

Присуждение к взысканию с контролирующего должника лица убытков, причиненных преступлением, не освобождает самого должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, если доказательств полного возмещения ущерба не представлено. Равным образом отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику. Таким образом, гражданин (дольщик) вправе предъявить требование о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2020 № 306-ЭС20-12066(1, 2) по делу № А57-24104/2017

Ключевые слова: аффилированность, корпоративный конфликт, поручительство, регресс

Приобретение участником общества, в том числе через подконтрольных ему лиц, прав требований к обществу и входящим с ним в одну группу лиц, предоставивших обеспечение по обязательству общества, приводит к следующим правовым последствиям:

  • Обязательства самого участника, приобретшего права требования (если таковые имелись), прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице;
  • У участника появляется право в порядке регресса требовать с других сопоручителей приходящиеся на них доли в обязательстве, исчисляемые исходя из суммы фактически понесенных на выкуп (погашение) требования кредиторов расходов.

Иной подход – о реализации поручителем (участником) требования, рассчитанного исходя из полного размера требования первоначального кредитора, будет противоречить внутренним отношениям между совместными поручителями, в том числе существующим в их рамках обязанностям действовать добросовестно по отношению друг к другу, защищая имущественную сферу своего контрагента.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС20-15076 по делу № А40-297160/2019

Ключевые слова: введение процедуры банкротства, реституционное требование

Реституционное требование о возврате полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения кредитором денежных средств должнику, может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712 по делу № А40-76990/2017

Ключевые слова: банковская гарантия, недобросовестностЬ

Принципал и его поручитель при рассмотрении регрессных требований гаранта, исполнившего обязательство в пользу бенефициара, не вправе ссылаться на просрочку гаранта по оплате бенефициару как на свидетельство его недобросовестности. Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант – принципал». Принципал и его поручитель не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

2. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861 (3) по делу № А40-12407/2017

Ключевые слова: сделки с предпочтением, обычная хозяйственная деятельность

Получение банком платежа по кредиту спустя несколько месяцев после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о том, что банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа просроченных обязательств пред иными кредиторами. В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее. Поскольку в рассмотренном ВС РФ деле платеж был направлен на погашение просроченной задолженности, то, по общему правилу, он не мог быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем заявление о признании платежа недействительной сделкой подлежало удовлетворению.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019

Ключевые слова: подозрительные сделки, аффилированность

Поведение должника и утвержденного по его заявлению финансового управляющего, оспаривающих совершенную между должником и его родственником сделку, в отдельных случаях может свидетельствовать о наличии внутрисемейного конфликта, а не о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц. В рассмотренном ВС РФ деле поведение должника было явно направлено на попытку различными способами (в том числе посредством инициирования процедуры собственного банкротства) освободиться от обязательств перед родственником, а не на размытие реестра в пользу связанного лица в ущерб независимым кредиторам, в связи с чем ВС РФ пришел к выводу о необходимости отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Дополнительно ВС РФ отметил, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016

Ключевые слова: подозрительные сделки, выплата заработной платы и премий

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ, включая получение заработной платы и премий. Периодическое повышение оклада сотрудника может быть направлено на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы, что исключает возможность квалификации действий, направленных на увеличение и выплату должностного оклада, в качестве подозрительных сделок. В ситуации, когда начисленные сотруднику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу. При рассмотрении подобных споров судам необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися иными участниками оборота. Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175 (5, 6) по делу № А65-24096/2017

Ключевые слова: подозрительные сделки, размытие доли в уставном капитале

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес. По итогам рассмотрения в деле о банкротстве гражданина спора о признании недействительным увеличения уставного капитала в подконтрольном гражданину обществе суды должны были возвратить в прежнее состояние величину уставного капитала общества и размеры долей участников в обществе, а также разрешить вопрос о возврате дополнительного вклада лицу, которое внесло этот вклад в уставный капитал общества.

Судебный акт о признании недействительным увеличения уставного капитала и применении последствий его недействительности является основанием для корректировки записей государственного реестра. Для такой корректировки не требуется отдельное решение о признании недействительными действий регистрирующего органа по внесению в государственной реестр записей об увеличении уставного капитала и перераспределении долей участия.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019

Ключевые слова: подозрительные сделки, задаток

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ). Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) законом не установлено. Необходимым и достаточным условием для оставления кредитором задатка за собой являлось неисполнение должником своих обязательств по обеспечиваемому задатком договору, в связи с чем вывод судов о том, что в оставлении банком за собой задатка без какого-либо встречного предоставления имеется признак неравноценности признан ВС РФ несостоятельным. ВС РФ указал, что соглашение о задатке могло быть оценено на равноценность при его сравнении с подобными сделками либо при соотнесении с принципами разумности и баланса интересов сторон. Доказательства того, что, например, в сравнимых аналогичных обстоятельствах размер задатка как правило существенно меньше и т.п., обязаны представить в суд лица, оспаривающие сделку.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4) по делу № А25-1087/2018

Ключевые слова: сделки с неравноценным встречным предоставлением, ничтожные сделки

Обстоятельства дела: должник продал физическому лицу объект недвижимости. Физическое лицо в счет оплаты за приобретенный актив погасило задолженность должника по кредитному договору перед банком. Оспаривающие указанную цепочку сделок лица ссылались на аффилированность должника и физического лица, а также на то, что в результате заключения сделок банк получил предпочтительное удовлетворение своего требования, принадлежащее покупателю имущество было освобождено из-под залога, должник утратил единственный ликвидный актив, однако фактически прибыль от эксплуатации актива получается аффилированными по отношению к должнику лицами. ВС РФ указал на необходимость проверки доводов кассаторов о том, что в результате заключения цепочки сделок создана видимость отчуждения актива на рыночных условиях, блокирующая пороки подозрительности, однако фактически должник в преддверии собственного банкротства окончательно стал отвечать признакам недостаточности, в результате чего стало невозможным погашение требований прочих кредиторов.

Дополнительно: в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС19-1552 (4) по делу № А40-233689/2015

Ключевые слова: зачет встречных требований, сделка с предпочтением, сальдирование

Если из отношений сторон усматривается, что совершенная ими сделка направлена не на констатацию объема осуществленного встречного исполнения, а на зачет встречных требований, такая сделка подлежит проверке на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 № 308-ЭС20-15308 по делу № А63-14055/2018

Ключевые слова: подозрительные сделки, поручительство

Отсутствие у поручителя статуса конечного бенефициара группы компаний, вступившей в кредитные правоотношения, не может свидетельствовать о безосновательности его поручительства. Разрешение вопроса о том, кто являлся действительным конечным бенефициаром группы компаний не входит в предмет доказывания по спору о признании недействительным договора поручительства. При наличии корпоративных связей между заемщиком и поручителем, в условиях недоказанности вхождения банка в ту же группу лиц, выводы судов о недействительности договора поручительства не могут быть признаны обоснованными, поскольку цель заключения договора поручительства соответствовала обычному предназначению аналогичных сделок.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252 (3) по делу № А03-3315/2013

Ключевые слова: односторонний отказ от договора аренды

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Реализация такого права со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, сама по себе не является злоупотреблением правом.

3. ПРОЧЕЕ

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015

Ключевые слова: субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом требуется установить дату, в которую у ответчика возникла такая обязанность. При этом судам необходимо учитывать, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору необоснованно, поскольку факт такой неоплаты не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018

Ключевые слова: признание права собственности на самовольную постройку

Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. Обращение заявителей в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после создания объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности их поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878 по делу № А40-121066/2019

Ключевые слова: финансовое поручение, зачет

1. Проявление воли должника на последующую отмену исполненного третьим лицом финансового поручения не может отменить состоявшийся факт перечисления третьим лицом денежных средств за должника, в связи с чем требование кредитора, получившего удовлетворение от третьего лица за должника, считается погашенным пропорционально полученному удовлетворению.

2. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.2020 № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019

Ключевые слова: обеспечение заявки, закупки по 44-ФЗ

Получение организатором конкурса от участников закупки денежных средств в счет обеспечения заявок на вытекающих из закона условиях об их возможном возврате свидетельствуют о договорных отношениях сторон, сходных с отношениями из соглашения о задатке. Нарушение обязанности по возврату перечисленной суммы в рамках таких отношений, с одной стороны, отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности, а также, с другой стороны, регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке. Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025 по делу № А40-89806/2019

Ключевые слова: замещение активов, возврат обеспечительного платежа при прекращении аренды

В результате осуществления процедуры замещения активов к вновь созданному лицу переходят все имущество, имущественные права и корреспондирующие им обязанности должника. В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311 по делу № А05-8239/2019

Ключевые слова: взыскание задолженности, ничтожные сделки, солидарная ответственность

Аффилированные лица заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, впоследствии признанный недействительным в деле о банкротстве покупателя, при этом имуществом продолжал пользоваться продавец. ВС РФ указал, что совместные противоправные действия данных лиц по заключению договора купли-продажи привели к тому, что при неизменности лица, пользующегося объектом энергоснабжения, договор энергоснабжения был заключен с фиктивным собственником, являющимся неплатежеспособным и впоследствии утратившим право на недвижимое имущество. Подобные противоправные действия не могут освободить лицо, которое является действительным собственником и пользуется объектом энергоснабжения, от обязанности оплатить услуги гарантирующего поставщика, как если бы мнимая сделка не совершалась. Таким образом, покупатель и продавец должны отвечать перед гарантирующим поставщиком солидарно.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, разрешение разногласий, мораторные проценты

Конкурные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объёме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, являются правомерными, в связи с чем у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.12.2020 № 305-ЭС20-14249 по делу № А41-16675/2019

Ключевые слова: право на обжалование судебного акта, снятие ареста на имущество

Обстоятельства дела: ФНС подало апелляционную жалобу на определение суда, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения ареста на имущество должника. Суд апелляционной инстанции, установив, что требование ФНС к должнику погашено третьим лицом, прекратил производство по апелляционной жалобе, с чем впоследствии согласился суд округа. Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ВС РФ указал следующее: арест, на констатации прекращения которого настаивал конкурсный управляющий должника, наложен в целях защиты имущественных интересов налогового органа, признанного потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем преследуемые ФНС цели не ограничивались получением исполнения от должника. Определение суда первой инстанции о прекращении ареста – это судебный акт, которым непосредственно затрагиваются не столько кредиторские права налогового органа в отношении должника, сколько его права потерпевшего по уголовному делу. Следовательно, исключение ФНС России из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве должника вследствие погашения задолженности, зафиксированной в реестре требований кредиторов, не являлось основанием для нерассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу № А03-13510/201

Ключевые слова: жалоба на действия арбитражного управляющего

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию. Таким образом, судам необходимо проверить доводы кредиторов о том, что управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом должника, в частности, необходимо выяснить какие меры предпринял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке и круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать.

Однако даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. При этом арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017

Ключевые слова: банкротство гражданина, единственное жилье

1. Наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

2. В отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника и установленных критериев необходимого и роскошного жилья, действия по реализации квартиры должника фактически приведут к лишению его частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

3. В ситуации, когда в результате перепланировки и переустройства были объединены две квартиры, имеющие в настоящее время единственный вход, ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке). В случае если до возбуждения дела о банкротстве квартиры действительно представляли собой два обособленных (юридически и функционально) объекта недвижимости, действия должника по осуществлению перепланировки и инициированию ремонта для их объединения в связи с угрозой обращения взыскания на одну из квартир могут быть квалифицированы как недобросовестные. Вместе с тем не исключено, что фактическое объединение квартир произошло значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, и запоздалые действия должника, направленные на оформление перепланировки, связаны с внесением ясности в уже существующий статус имущества для проведения банкротных процедур. В таком случае следует признать, что поведение должника являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным.

4. В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019

Ключевые слова: возбуждение дела о банкротстве

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение. Если представленные кредитором доказательства позволяют признать убедительными его аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, бремя доказывания обратного переходит к должнику, настаивающему на прекращении производства по делу о банкротстве. В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на кредитора неправомерно, а последующее прекращение производства по делу преждевременно.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.02.2021 № 305-ЭС20-18007 по делу № А41-51701/2019

Ключевые слова: банкротство, самовольная постройка

Банкротство лица, осуществившего самовольное строительство, не исключает удовлетворение предъявленного к нему иска о сносе самовольной постройки, поскольку такой иск направлен на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений и не связан с обязательственными отношениями, в которых лицо является должником.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26