Главная / Для подписчиков / Банкротство граждан: некоторые проблемы соотношения теории и практики

Банкротство граждан: некоторые проблемы соотношения теории и практики

Эксперт дает оценку применения законодательства о банкротстве физлиц в случае ограничения выезда за границу, полной или частичной недееспособности гражданина, а также банкротства супругов.

В статье рассматриваются вопросы:

— является ли ограничение на выезд банкрота-должника обеспечительной процессуальной мерой либо не чем иным, как ограничением дееспособности гражданина;
— становится ли недееспособность гражданина-должника препятствием для признания его несостоятельным (банкротом);
— соблюдается ли принцип справедливости при отказе арбитражными судами рассматривать заявления супругов в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве).

Чуть более 2 лет в Российской Федерации действуют законодательные изменения, касающиеся возможности прохождения процедур банкротства гражданами. Или данное законодательство в современной России «набирает обороты».

Судебная статистика очевидным образом свидетельствует о наметившейся «популярности» этих процедур именно у граждан, нежели у юридических лиц. По итогам 2017 года на банкротство физических лиц приходилось 21 000 дел (45% от их общего количества), в то время как дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей – 2 300 (5% от их общего количества), о банкротстве организаций – 23 300 (или 50% от их общего количества (данные –по статистике ВС РФ на начало 2018 года).

Несмотря на очень незначительный временной период действия внесенных изменений в Федеральный закон от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона № 470-ФЗ от 29.12.2017), проблем, связанных с банкротством граждан, возникает достаточно, о чем свидетельствуют как многочисленные теоретические публикации, так и перманентная арбитражная судебная практика.

Остановимся на некоторых вопросах применения законодательства о банкротстве граждан, в которых разнятся подходы к их решению в теории и на практике.

Чем является ограничение выезда для банкрота

Арбитражные суды рассматривают временное ограничение права на выезд как самостоятельную обеспечительную меру, способствующую своевременному и обоснованному рассмотрению дела о банкротстве должника-гражданина.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника — индивидуального предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд данного гражданина из Российской Федерации.

Заявитель утверждал, что должник, признанный несостоятельным (банкротом) препятствует проведению процедуры реализации имущества, а также, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации как обеспечительную меру.

Суд вышестоящей инстанции констатировал:

«Статьей (частью 2) 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации» (постановление Второго ААС от 12.04.2016 по делу А28-3065/2015).

По другому делу, применяя запрет на выезд гражданина-банкрота из РФ, арбитражный суд указал:

«В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующему в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение гражданина права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в правах на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке въезда и выезда право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным» (постановление АС Уральского округа от 19.04.2018 № Ф09-1813/18).

Между тем, «… в общей теории государства и права и в отраслевых науках выделяются и другие формы государственного принуждения, а именно: меры профилактики (меры предупреждения, превенции); меры пресечения; меры процессуального обеспечения…» (цит. по Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности/ Н. В. Витрук. – М. – «Норма». – 2009. — С. 30.).

В свою очередь, процессуалисты квалифицируют запрет на выезд гражданина из страны как меру косвенного принуждения в исполнительном производстве (Парфенчикова А. А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве. под ред проф. В. В. Яркова/ А. А. Парфенчикова. – М. – «Статут». – 2017. – С. 52, 58.)

Вместе с тем само по себе признание гражданина банкротом приводит к фактическому ограничению его дееспособности. Достаточно проанализировать положения статей 213.24, 213.30 Закона о банкротстве, из которых нетрудно «увидеть» обозначенное.

В юридической литературе подобный подход новым не является:
«Случай, когда имущественное расстройство влечет ограничение дееспособности – это может быть вызвано опасением, как бы несостоятельное лицо не увеличило своих долгов, не запутало еще и более и без того расстроенные дела» (Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права/ Г. Ф. Шершеневич. – Т. 1 – М.: «Статут» – 2005. – С. 135).
«Лица, объявленные по суду несостоятельными дожниками, ограничиваются в дееспособности: им запрещается управлять и распоряжаться свои имуществом» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского права/ Е. В. Васьковский. – М. – «Статут». – 2016. – С. 148).
«… принятые в 2015 году изменения, касающиеся de-facto ограничения дееспособности граждан вследствие ухудшения их дееспособности, объективно связаны с потребностями современного имущественного оборота в Российской Федерации… Ограничение дееспособности граждан-банкротов необходимо, прежде всего, для защиты прав и имущественных интересов их кредиторов, а пределы ограничения дееспособности устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве)» (Полич С. Б. Пределы ограничения дееспособности граждан/ Проблемы права.- № 1(55). – 2016. – С. 75, 76).
Подобный подход, возможно, применим и к такой мере, как ограничение права на выезд гражданина из страны проживания, поскольку de-facto свидетельствует об ограничении дееспособности проходящего процедуру банкротства физического лица.

Или, исходя из общей теории гражданского права, ограничение права на выезд гражданина из страны проживания может рассматриваться как ограничение его дееспособности вследствие неплатежеспособности.

Можно ли признать банкротом недееспособного гражданина

Очень интересным не только с теоретической, но и с практической точки зрения, является вопрос о банкротстве граждан, полностью или частично недееспособных.

Подобная практика является малозначительной, но при этом арбитражные суды отказывают в признании несостоятельным (банкротом) физического лица по мотиву отсутствия у него гражданской дееспособности.

В арбитражный суд обратилась гражданка Ч. о признании несостоятельной банкротом ее несовершеннолетней дочери по правилам банкротства физического лица.

Арбитражный суд совершенно справедливо отказал гражданке в принятии этого заявления. Поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает введение банкротства в отношении наследников, а арбитражному суду надлежит возбуждать и рассматривать дело о банкротстве умершего (наследственной массы).

Дополнительной мотивацией судебных актов стало следующее:

«Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступление совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17) в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) наступает в полном объеме с наступление совершеннолетия, т. е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство нарушено не по их вине (статья 28)» (постановление Двенадцатого ААС от 22.03.2016 № 12АП-2245/2016 по делу А12-4504/2016).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает оснований для банкротства несовершеннолетнего лица в силу отсутствия у того гражданской дееспособности.

Если обратиться к доктрине частного права, то следует заметить, что наличие либо отсутствие дееспособности само по себе не исключает проведение процедуры банкротства физического лица.

Представляется, что достаточным основанием открытия процедуры банкротства любого и каждого физического лица является наличие у него гражданской правосубъектности.

В юридической литературе еще в Х1Х веке высказана позиция, согласно которой правосубъектность физических лиц может возникать до их физического обособления и не прекращаться смертью (Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности/ Л. И. Петражицкий. – СПб.: Лань. – 2002. – Мир культуры, истории и философии.- С. 321-323.)

Возникают вопросы:
Возможно ли инициировать процедуру банкротства в отношении физического лица, признанного судом общей юрисдикции недееспособным, и являющегося неплатежеспособным в результате действий и сделок, совершенных его законным представителем (опекуном)?
Возможно ли инициировать процедуру банкротства в отношении физического лица, не достигшего 18-летнего возраста, «получившего в наследство» колоссальные долги перед кредиторами?
Смеем предположить, что не исключается процессуальная возможность проведения процедуры банкротства физического лица, ограниченного в дееспособности полностью или частично. Впрочем, ответ на этот достаточно интересный вопрос может дать только формирующаяся арбитражная судебная практика.

Как решается вопрос о банкротстве супругов

Наконец, следует констатировать, что на «первичном» этапе формирования практики применения законодательства о банкротстве граждан к вопросу совместной подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) супругов отдельные арбитражные суд субъектов Российской Федерации подходили «лояльно».

Так, при рассмотрении одного из дел о банкротстве Л. и его супруги Л. арбитражный суд принял совместное заявление супругов, ссылаясь на наличие общих денежных обязательств не менее чем 500 000 рублей и недостаточность стоимости принадлежащего им имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Арбитражный суд de-facto мотивировал процессуальную возможность рассмотрения совместного заявления о банкротстве супругов следующим:

«Присоединение к заявлению Л. его супруги Л. не влечет неблагоприятных последствий для банка в виде банкротства супруга, поскольку он обладает правом на самостоятельное обращение с заявлением ввиду наличия у него денежных обязательств перед кредиторами в размере не менее чем 500 000 рублей.

Кроме того, банкротство Л. в отдельном от супруги производстве никоим образом не улучшает, а даже усугубляет положение банка при дальнейшем распределении конкурсной массы, нежели при банкротстве супругов в одном производстве, в силу приведенной банком нормы пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод банка о невозможности совместного рассмотрения заявлений супругов об их банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, как не направленный на восстановление прав и законных интересов кассатора.

Более того, пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет» (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по делу А27-6391/2016).

По другому делу, приняв к производству заявление банка о банкротстве супругов, арбитражный суд констатировал такую процессуальную возможность такой мотивацией:

«Должники А. и А. являются супругами, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем внесены денежные средства.

Кредитный договор устанавливает солидарную ответственность заемщиков по договору. Таким образом, долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Одновременно предусмотрена возможность с расчета с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов, пока не доказано обратное, являются в числе прочего, и кредиты в банках либо в финансовых организациях, полученные на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должники имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем, допустимо в данном случае формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников.

Возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов» (постановление Третьего ААС от 27.12.2017 по делу А33-11455/2017).

Однако с 2017 года четко обозначился подход, согласно которому практически все арбитражные суды субъектов Российской Федерации отказывают в принятии совместного заявления супругов о признании должников несостоятельными (банкротами). См., например:
Постановление 18 ААС от 09.02.2018 № 18-АП-16823/2017.
Постановление 17 ААС от 10.04.2017 № 17АП-4440/2017-ГК.
Постановление 14 ААС от 23.03.2018 № А13-8725/2016.
Постановление 13 ААС от 24.03.2017 № 13АП-1709/2017.
Постановление 11 ААС от 19.09.2017 № А65-20684/2016.
Постановление 9 ААС от 19.06.2017 № 09АП-26034/2017.
Постановление 7 ААС от 08.08.2017 № 07АП-6486/2017.
Постановление 7 ААС от 15.02.2018 № 07АП-1031/2018.
Постановление 4 ААС от 28.12.2016 № А19-9333/2016.
Постановление 17 ААС от 15.12.2017 № 17АП-18834/2017-ГК.
Постановление 13 ААС от 22.02.2017 № 13АП-2589/2017.
Постановление 12 ААС от 24.08.2017 № А06-3464/2017.
Постановление 2 ААС от 07.04.2016 № А82-1882/2016.
Постановление 1 ААС от 16.03.2017 № А43-26919/2016.

Суть такого подхода без какой-либо вариабельности в правовой оценке в многочисленных судебных актах арбитражных судов всегда сводится к следующему:

«Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали на то, что являются супругами, имеют общее имущество и обязательства, общих кредиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, семья не является субъектом в рамках дела о банкротстве, в том числе банкротства физических лиц, и не наделена правоспособностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); правами и обязанностями, а не семья в целом.

Закон о банкротстве наделяет правами и обязанностями каждого из супругов при банкротстве должника – физического лица, а не семью в целом.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом действующий Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или нескольких должников в рамках одного дела.

Также наличие общей задолженности должников, например, солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием исполнения обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

В силу закона каждый из заявителей имеет право на самостоятельное обращение в арбитражный суд в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для непринятия к производству совместного заявления П. о признании их несостоятельными (банкротами) (постановление 7 ААС от 15.02.2018 № 07АП-1031/2018).

Между тем, в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен абсолютно разный режим обращения взыскания на имущество супругов:
по общим обязательствам супругов либо индивидуальным обязательствам каждого из супругов (если судом установлено, что все полученному по такому индивидуальному обязательству использовано на нужды семьи) – на общее имущество супругов;
по индивидуальным обязательствам – на имущество каждого из них, а при его недостаточности – на долю супруга-должника, которая бы ему причиталась при разделе общего имущества супругов.

Если арбитражным судом будет очевидным образом установлено, что неплатежеспособность супругов обусловлена неисполнением их общих обязательств, то почему нельзя инициировать их совместное банкротство?

В обоснование этого довода приведем три аргумента.

Во-первых, замечательную цитату признанного классика гражданского процесса: «Гражданский процесс, направленный на разрешение правовых конфликтов, не покоится ни на каких самостоятельных, извне взятых постулатах, он покоится на ряде правил целесообразности, имеющих один критерий их правильности – приспособленность к возможному достижению цели процесса: установление материальной правды, под коей мы понимаем соответствие решения закону и действительным обстоятельствам дела, послужившим поводом к спору между сторонами» (Яблочков Т. М. К учению об основных принципах гражданского процесса/ Т. М. Яблочков// Сборник статей по гражданскому и торговому праву. – М.: Статут. – 2005. – Классика российской цивилистики. – С. 374.).

Во-вторых, при использовании судами второго подхода de-facto нарушается принцип справедливости, поскольку в одних судебных актах арбитражные суды и суды общей юрисдикции неукоснительно его соблюдают, а в иных – нет.

Здесь следует упомянуть совершенно аналогично рассмотренные дела Верховным судом Российской Федерации (дело о разделе совместно нажитого имущества супругов П., определение ВС РФ №45-КГ16-16) и ВС Соединенного королевства Великобритании (Jones v. Kernott, см. статью С. Л. Будылина Титулы и ценности. Раздел семейного имущества и трасты/ Закон. – февраль 2017. – № 2. – С. 49-50), в которых принцип справедливости нашел свое мотивационное основание.

Разумный баланс между правами кредиторов по общегражданским обязательствам и имущественными правами участников семейных отношений (иногда не только и не столько супругов, а их несовершеннолетних детей и других социально незащищенных граждан) следует устанавливать только суду с применением принципа справедливости.

Наконец, последний, самый главный теоретический аргумент. Режим совместной собственности является априори определяющим: у супругов общие доходы и общие обязательства, что дает, прежде всего, «материальную возможность», а уже потом – ее «процессуальную реализацию» общего освобождения от возникших обязательств в результате неплатежеспособности супругов.

В рассматриваемой ситуации ключевым (определяющим) фактором выступает не правосубъектность супругов (семьи), а используемый ими режим совместной собственности, при котором могут быть применены так называемые «совместные» и «отдельные» банкротства (применительно к конкретным обстоятельствам спора между кредитором (кредиторами) и должником (должниками)).
**************************************************************************************************************************************************************************

Дадим рекомендации по вопросам ликвидации компаний и банкротству фирм
Несколько способов закрытия ООО. Риски каждого из способов.

У вашей фирмы накопились долги и вы задумываетесь о закрытии бизнеса? Хотите сделать это максимально безболезненно: минимизировать риск налоговой проверки, избежать дальнейших претензий кредиторов, потери деловой репутации и личной (субсидиарной) ответственности по долгам компании? Тогда вам стоит учесть следующее.

Во-первых, закрыть фирму можно несколькими путями, но далеко не каждый из них подойдёт именно вам. Одно и то же решение в одной ситуации может «спасти», а в другой — «утопить».

Во-вторых, как правило, выбрать способ закрытия бизнеса нужно быстро. Особенно, если есть вероятность банкротства. Тогда долгие раздумья приведут к тому, что ваши кредиторы успеют порекомендовать суду «своего» арбитражного управляющего, а вы попадёте в заранее проигрышное положение.

Чтобы избавить вас от неопределённости и потери драгоценного времени, разработали руководство по вопросам закрытия бизнеса специально для собственников и руководителей компаний. Данное руководство разработано на основе не только актуального законодательства РФ, но и десятка успешных кейсов из нашей практики.

С помощью руководства вы разберётесь в способах закрытия бизнеса, поймёте, как действовать дальше и выйти из вашей ситуации без проблем.

Из руководства вы узнаете:

— когда реально стоит задумываться о закрытии фирмы?
— есть ли «хорошие» и «плохие» способы прекращения бизнеса и что лучше выбрать?
— в чём разница между банкротством и ликвидацией?
— как понять, что вам «светит» банкротство и как действовать в этом случае?
— как обезопасить себя от субсидиарной ответственности в случае банкротства?
***

Рекомендации по ликвидации компаний: Несколько способов закрытия компаний. Риски каждого из способов.

И так: Банкротство фирм

К банкротству организации могут привести разные причины – предприятие стало убыточным, финансовый кризис привел к тому, что владельцы не могут расплатиться с кредиторами или с банком. Банкротство предприятия – законный способ выйти из бизнеса с наименьшими потерями.

-Реальное банкротство. Этот вид характеризуется неспособностью предприятия восстановить свою платежеспособность в силу реальных потерь капитала. Компания объявляется арбитражным судом несостоятельной в соответствии с законом о банкротстве. Банкротство организации наступает вследствие неэффективного управления компанией.
-Временное (условное) банкротство. Вызывается превышением актива баланса компании над ее пассивом или же большим размером дебиторской задолженности. В этом случае при помощи процедур административного и внешнего управления можно восстановить платежеспособность предприятия.
-Преднамеренное (умышленное) банкротство. Ситуация, когда руководство предприятия специально доводит его до банкротства, различными способами расхищая его средства. Умышленное банкротство юридического лица преследуется по закону.
-Фиктивное банкротство. Заведомо ложное объявление о несостоятельности в целях получения от кредиторов отсрочки и рассрочки платежей. Виновные в фиктивном банкротстве и утаивании активов для погашения долгов также преследуются в уголовном порядке.

Выгода проведения процедуры банкротства компании для Должника — это списание задолженности предприятия перед кредиторами и как правило ликвидация организации, т.к. в нашей стране практика финансового оздоровления предприятий практически отсутствует.
Однако взять и обанкротиться не так уж и просто. Для этого необходима тщательная подготовка к банкротству, которую осуществляют наши специалисты (юристы, бухгалтера, арбитражные управляющие), а именно:

— изучение специалистом деятельности организации Должника за 3 предыдущих года с выдачей предварительного анализа возможных последствий для Должника при банкротстве,
— устранение неблагоприятных факторов в деятельности Должника (восстановление бухгалтерской отчетности, первичных документов и т.д.),
— при банкротстве должника мы обязательно вводим только своего арбитражного управляющего, т.к. только таким образом можно контролировать процедуру банкротства.
— в процессе банкротства мы не допускаем привлечения к субсидиарной и уголовной ответственности контролирующее Должника лицо, но сводим к минимуму такую ответственность, а в большинстве случаев к нулю.
***

И еще: Что нужно знать о банкротстве

Если компания не будет погашать долги перед своими кредиторами, кредиторы могут инициировать в отношении нее дело о банкротстве. Каковы порядок, процедура и последствия банкротства, расскажем в данной статье.

Какие нормы регулируют процедуры, связанные с банкротством
Банкротство юридического лица – это стадия жизненного цикла организации, при которой она становится неспособной исполнить денежные обязательства в отношении кредиторов в течение срока, установленного законодательством. Также эту ситуацию называют несостоятельностью. Неспособность организации платить по счетам устанавливается судом.

Статья 65 ГК РФ устанавливает основные положения института банкротства предприятия. Порядок рассмотрение дел в арбитражном суде о несостоятельности организации излагается в главе 28 АПК РФ. Арбитражный кодекс в своих нормах ссылается на закон, регламентирующий эти вопросы. Это Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Закон № 127-ФЗ является основным источником права, регулирующим вопросы банкротства юридических лиц. Данный правовой акт определяет порядок и условия проведения процедуры признания должника банкротом, а также меры по предупреждению несостоятельности.

Закон определяет банкротство как неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, обязательства по оплате труда работников и осуществлять обязательные платежи в бюджет. Если такое положение компании длится в течение 3 месяцев, его можно считать предбанкротным, так как превышение трехмесячного срока неплатежеспособности дает основание для подачи заявления в суд о признании предприятия банкротом.

Следует обратить внимание, что при открытии процедуры банкротства кредиторами могут быть оспорены сделки должника, подпадающие под признаки подозрительных и сделок с заинтересованностью, если такая сделка была совершена вплоть до трех лет до принятия к производству соответствующего заявления.

От кого суд примет заявление и кого включит в реестр кредиторов
При наступлении у компании признаков банкротства заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом. Заинтересованным лицом может быть:

-конкурсный кредитор;
-орган исполнительной власти;
-работник или бывший работник, перед которыми предприятие имеет денежные или иные обязательства;
-сам должник.
Должник имеет право подать в суд заявление в случае предвидения банкротства, если имеют место очевидные обстоятельства о невозможности компании в установленный срок исполнить свои денежные обязательства и обязательства по оплате труда по уплате обязательных платежей.

Статья 9 закона № 127-ФЗ обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании организации банкротом, если она:

— обладает признаками неплатежеспособности,
— имеет более 3 месяцев задолженность по оплате труда работников по причине недостаточности денежных средств,
— не способна удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.
Такое заявление должно быть подано в кратчайшие сроки, но не позже 1 месяца с момента наступления указанных обстоятельств.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом в соответствии с общими правилами подсудности. Суд принимает решение о возбуждении дела только при условии, что требования к организации составляют суммарно не менее чем 300 тысяч рублей.

При принятии к производству заявления назначается временный управляющий и вводится процедура наблюдения. Временный управляющий обязан опубликовать в соответствующих изданиях сведения о начале в отношении компании процедуры банкротства и введении наблюдения.

В течение 30 дней с момента опубликования данного объявления кредитор должен подать в арбитражный суд, в котором рассматривается дело, заявление о включении его денежного требования в реестр кредиторов. По каждому заявлению назначается судебное заседание, по итогам которого суд включает претендента в реестр или отказывает в его удовлетворении. Реестр кредиторов, как правило, ведет арбитражный управляющий (ст. 16 закона № 127-ФЗ).

Не все требования кредиторов включают в реестр. Так, суды отказывают во внесении требований лиц, существенно связанных друг с другом.

Например, должник был единственным участников кредитора. Кредитор предоставил заем. В ходе формирования реестра он заявил свое требование на основании договора займа. Суд признал такое требование корпоративным и не подлежащим включению в реестр (определение СКЭС ВС от 7 июня 2018 г. № 305-ЭС16-20992).

Законом предусмотрено право на долю прибыли участников принадлежащих им организаций путем распределения прибыли либо выплаты дивидендов. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Несмотря на то, что заемные отношения между организацией и ее участниками допускаются законом, учредитель, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств организации на возвратной основе.

Как управляют банкротством юридического лица

Какие процедуры применяют при банкротстве компании
Процедура банкротства состоит из 4 этапов:

— наблюдение (гл. 4 закона № 127-ФЗ);
— финансовое оздоровление (гл. 5 закона № 127-ФЗ);
— внешнее управление (гл. 6 закона № 127-ФЗ);
— конкурсное производство (гл. 7 закона № 127-ФЗ).

С введением наблюдения до созыва собрания кредиторов суд назначает временного управляющего. Временный управляющий публикует уведомление о начале процедуры банкротства, отстраняет руководителя должника от должности и созывает первое собрание кредиторов. На собрании избирается арбитражный управляющий, который ведет реестр кредиторов и проводит анализ финансового состояния компании.

Арбитражный управляющий при ходатайстве учредителей выносит предложение о введении финансового оздоровления компании при условии значительного денежного обеспечения с целью погашения задолженности должника по графику. Процедурой финансового оздоровления управляет административный управляющий.

В случае наличия оснований для восстановления платежеспособности организации в отношении него вводится процедура внешнего управления, которой управляет внешний управляющий

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Все действия по проведению конкурсного производства осуществляет конкурсным управляющим. В задачи конкурсного управляющего входит выявление и продажа всех активов должника для того, чтобы в порядке очередности расплатиться с кредиторами и завершить процесс банкротства.

Какую ответственность несут органы управления должника и иные лица

Ответственность по закону о банкротстве предусмотрена главой III.2.

Учредитель, руководитель должника или иные лица, имевшие право давать обязательные для исполнения организацией указания или возможность определять ее действия (контролирующие лица), несут ответственность:

— субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения задолженности организации;
— субсидиарную ответственность за неподачу заявления;
— ответственность за нарушение закона № 127-ФЗ.

Субсидиарную ответственность по обязательствам обанкротившейся организации несет учредитель, руководитель должника или иное контролирующее лицо, если полное погашение обязательств перед кредиторами невозможно вследствие действий (бездействия) данного лица (ст. 61.11 закона № 127-ФЗ). Таким лицом в силу требований данной статьи может также являться и главный бухгалтер организации.

Субсидиарную или солидарную ответственность несут контролирующие лица должника в случае нарушения положений закона № 127-ФЗ, устанавливающие обязанность руководителя при появлении признаков банкротства подать заявление в суд о признании предприятия банкротом. При этом размер ответственности лица равен размеру обязательств должника (ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Если руководитель или учредитель должника нарушил требования закона, он обязан возместить убытки, которые он причинил этим нарушением (ст. 61.13 закона № 127-ФЗ).

Правом на привлечение виновных лиц к ответственности обладают:

— арбитражный управляющий;
— кредиторы;
— заявитель по делу (в зависимости от этапа банкротства).
Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

Какие последствия ждут компанию после признания несостоятельности

После завершения конкурсного производства предприятие ликвидируется и сведения об этом заносятся в ЕГРЮЛ. Участники общества теряют свои доли в компании, работники увольняются в связи с ликвидацией организации, а долги, не покрытые средствами от продажи активов, списываются. Учредители не отвечают свои имуществом по долгам организации, если они не были привлечены к субсидиарной или иной ответственности. Участникам компании-банкрота не запрещается создавать другие юридические лица, покупать доли и быть участниками других организаций.

Где публикуют сведения о компании-банкроте

В законе определен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию (п 6. ст. 28 закона № 127-ФЗ). Данные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, публикующим данные сведения, является газета «Коммерсантъ». Кроме того, требуемая информация размещается на электронном портале.
Арбитражная Практика

🔥Чтобы быстро и правильно закрыть бизнес с долгами, следует обратиться в профессиональную организацию, специализирующуюся на проведении подобных процедур.

👉Цена ликвидации бизнеса будет зависеть от нескольких критериев. Получить бесплатную консультацию наших специалистов, узнать примерную стоимость процедур, а также их сроки вы можете прямо сейчас: https://www.barrit.ru/likvidacia/

Запишитесь на консультацию по тел: +7 (495) 258-00-38
**************************************************************************************************************************************************************************
Другие схемы:

1.Продажа фирмы или смена учредителей и директора

Продажа фирмы третьим лицам или смена участников и директора на номинальных — самый дешевый и самый ненадежный способ избавиться от фирмы. Этот способ мы рекомендуем использовать только как промежуточный в комплексе с другими.

Категорически не рекомендуем использовать только этот способ, так как с 31.03.2015 г. это грозит уголовной ответственностью. С 31 марта 2015 г. статьи 173.1., 173.2 УК РФ действуют в новой редакции (Федеральный закон № 67-ФЗ от 30.03.2015 г.) и предусматривают уголовную ответственность за использование подставных лиц в качестве участников и/или исполнительного органа фирмы.

Плюсы:
1) самый дешевый способ;
2) самый быстрый способ (4 недели).

Минусы:
1) Закрытие ООО не происходит (не исключается из ЕГРЮЛ), а продолжает существовать. К ней можно предъявить претензии. В том числе к периоду деятельности предшествующего директора;
2) высокие риски: субсидиарная (т.е. личная имущественная) ответственность бывших участников и директора, судебные иски, уголовная ответственность по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ.

Для снижения рисков рекомендуется оформлять договор купли-продажи фирмы через нотариуса с иностранным гражданином и/или иностранной управляющей компанией в исполнительном органе.

2.Смена учредителей и директора + смена адреса (смена региона)

В последнее время процедура смены адреса/региона вызывает достаточно много сложностей. Налоговая пытается противодействовать такому способу закрытия ООО, особенно фирмам с долгами в бюджет.

Причем проблемы могут возникнуть как на этапе перевода компании в другой регион (неоднократная подача документов на перевод, увеличение нотариальных расходов), так и после успешной регистрации смены адреса.

В судебной практике стали частыми такие случаи: через определенный срок ИФНС проводит выездную проверку по новому адресу и, не находя подтверждения местонахождению, возвращает организацию по старому адресу. Т.е., затратив немалые деньги, можно прийти к тому же результату, с которого начали.

3.Реорганизация присоединением или слиянием

Как правило, ликвидируемая компания присоединяется к фирме из другого региона. При удачном завершении ваша фирма прекращает существовать и исключается из ЕГРЮЛ. Но существует несколько подводных камней, о которых практически не пишут.

Кратко перечислю 3 основные проблемы, с которыми можно столкнуться.

1) Проблемные фирмы в одной связке с вашей.
Ваша компания может присоединяться к правопреемнику в группе с совершенно неизвестными вам другими фирмами. Их число может доходить до 20-30. Это значит, что при возникновении проблем с одной из присоединяемых фирм пострадает вся связка. Это привлечет внимание налоговой инспекции, которая может инициировать проверку с нехорошими последствиями.

2) Претензии налоговой в течение 3-х лет после присоединения.
Присоединение в связке с другими фирмами может пройти успешно. Ваша фирма будет исключена из ЕГРЮЛ. Но в течение 3-х последующих лет могут возникнут претензии к одной из реорганизуемых фирм, бывших в связке с вашей. Тогда ИФНС может отменить реорганизацию, восстановить фирму в ЕГРЮЛ и инициировать проверку.

3) Участники вашей фирмы становятся участниками фирмы-правопреемника.
Бывают случаи, когда некоторые юр. фирмы при присоединении оставляют участников ликвидируемой компании в составе участников правопреемника. То есть ваша фирма исключается из ЕГРЮЛ, но участники вашей компании перемещаются к правопреемнику. Вместе с большим количеством других незнакомцев со своим багажом проблем.

Обратите внимание на эти моменты. Задайте вопросы юристу, чтобы избежать сюрпризов в будущем.

4.Реорганизация фирмы присоединением «один к одному»

Одна ваша организация присоединяется к правопреемнику без ненужного соседства других фирм. Это более безопасный способ.

Плюсы:
1) исключаются риски, связанные с другими компаниями в связке;
2) такое присоединение не вызывает подозрений ИФНС, следовательно проходит немного быстрее.

Дополнительной подстраховкой может быть последующее официальное закрытие
компании — правопреемника. При такой процедуре максимально сокращены риски, нет налоговой проверки вашей компании. Также исключена возможность отмены закрытия ООО, так как произведено официальное закрытие компании -правопреемника с соблюдением всех необходимых юридических процедур.

Минусы: единственный недостаток – достаточно высокая стоимость.

5.«Неотменяемая реорганизация»

Способ не очень распространен на сегодняшний день. Но, по нашему мнению, совершенно незаслуженно.

Процедура реорганизации проходит также, только в качестве правопреемника выступает компания с участниками-иностранными лицами и управляющей компанией в качестве исполнительного органа (директора).

Этот способ безопаснее, чем реорганизация с правопреемником РФ, по такой причине. Сейчас отменить процедуру реорганизации можно только опросив действующих лиц правопреемника. В случае с иностранцем это сделать достаточно сложно. Следовательно, при соблюдении всех необходимых действий и мер предосторожности, отменить процедуру нельзя.

Основной момент, который влияет на успешность реорганизации — кто заверяет документы от лица правопреемника у нотариуса и подписывает необходимые документы.

Есть 2 безопасных варианта:
1. Документы заверяются за границей, апостилируются и переводятся, тогда заявителем фигурирует иностранец, но это увеличивает срок и стоимость.

2. Документы заверяет представитель-резидент на территории РФ на основании доверенности, которая сдается в регистрационный орган, и из которой следует, что данное лицо не имеет права вести финансово-хозяйственную деятельность, а наделено лишь курьерской функцией.

Плюсы: основное отличие такого присоединения в том, что отменить его нельзя.

Минусы: процедура несколько дороже обычной.

6. Закрыть ООО через офшор

Это закрытие ООО через оформление вашей компании на иностранную инкорпорацию (офшор).

Этот способ не очень распространен, так как есть определенные сложности в его исполнении, но имеет несомненные плюсы:

1) небольшой срок: 3,5 – 4 недели занимает вся процедура.
2) значительно снижены риски по сравнению с обычной сменой директора и участников, так как офшорная компания, которая будет возглавлять вашу компанию в дальнейшем, не имеет в России ни филиалов, ни представительств. У налоговых органов отсутствуют какие-либо сведения о владельцах этой организации.
3) при переоформлении компании на офшор налоговые органы не проводят проверку (возможно закрытие компании таким путем с небольшими долгами).
4) иностранная компания не имеет представительства в РФ, что исключает возможность истребования налоговыми органами документов компании.
5) решение о смене руководителя вашего юридического лица принимает офшорная компания, что исключает заинтересованность прежнего руководителя в переоформлении компании.
******

🔥Чтобы быстро и правильно закрыть бизнес с долгами, следует обратиться в профессиональную организацию, специализирующуюся на проведении подобных процедур.

👉Цена ликвидации бизнеса будет зависеть от нескольких критериев. Получить бесплатную консультацию наших специалистов, узнать примерную стоимость процедур, а также их сроки вы можете прямо сейчас: https://www.barrit.ru/likvidacia/

Запишитесь на консультацию по тел: +7 (495) 258-00-38

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26