Главная / Для подписчиков / Банк удержал комиссию за закрытие счета. Юристы снизили размер неустойки в 10 раз

Банк удержал комиссию за закрытие счета. Юристы снизили размер неустойки в 10 раз

Юристам удалось снизить сумму заградительной комиссии банка с 10 до 1 процента от остатка денежных средств на счете в момент его закрытия (постановление АС Московского округа от 18.08.2019 по делу № А40-195846/18-47-1582).

Клиенты обязаны предоставлять документы и информацию по запросу банка. С помощью таких запросов банки исполняют свои обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; далее — Закон № 115-ФЗ).

Если документы клиента не удовлетворяют банк, он может приостановить операции по счетам или вовсе закрыть их. При закрытии счетов банки списывают со счета клиента заградительную комиссию — процент от остатка средств на счете.

Фабула дела
Индивидуальный предприниматель заключил с банком договор банковского обслуживания. На следующий день на счет ИП поступили денежные средства в общем размере около 120 млн руб. В этот же день банк направил клиенту запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам. Полученный комплект документов не удовлетворил банк, и он ввел ограничения по операциям банковского счета ИП. Это фактически остановило предпринимательскую деятельность последнего и вынудило его закрыть счет.

По тарифам банка при закрытии счета клиента в случае непредоставления им документов, информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, взимается комиссия за перечисление остатка денежных средств (заградительная комиссия). В случае с индивидуальным предпринимателем заградительная комиссия банка составила 10 процентов от остатка денежных средств на счете, то есть около 12 млн руб.

Индивидуальный предприниматель самостоятельно попытался в судебном порядке признать недействительным пункт положения о тарифах банка, содержащий условие о взимании заградительной комиссии. Суды признали сомнительность операций по счету ИП и обоснованность удержания с ИП заградительной комиссии при закрытии счета (постановление 9ААС от 01.02.2018 по делу № А40-149948/17-26-1326).
ссылка: https://e.arbitr-praktika.ru/npd-doc?npmid=98&npid=26073742

Преюдиция сделала невозможным иск об отсутствии оснований для удержания банком заградительной комиссии и взыскания суммы комиссии как неосновательного обогащения. В рамках нового искового производства мы поставили вопрос о несоразмерности заградительной комиссии последствиям нарушения ИП обязательств по предоставлению документов и информации в рамках Закона № 115-ФЗ.

К заградительной комиссии применяются нормы о неустойке
Первое, что должен был обосновать суд, — штрафная природа заградительной комиссии. Мы привели такой аргумент. Комиссия (штраф), удержанная банком при переводе денежных средств клиента на его расчетный счет в другом банке, не является комиссией, которую банк вправе удерживать за оказанные услуги по обслуживанию счетов клиентов. Эта комиссия относится к штрафам, предусмотренным за неисполнение требований банка по реализации возложенных на него контрольных функций. Раз заградительная комиссия банка носит штрафной характер, к ней могут применяться положения ст. 333 ГК.

Заградительная комиссия за непредоставление банку истребованных документов установлена в пропорциональном соотношении от остатка денежных средств на счете клиента. Такое правило изначально ставит клиентов банка в неравное положение за совершение одного и того же нарушения — непредоставление или неполноту предоставления истребованных банком документов. Размер ответственности зависит не от времени просрочки или объема непредоставленных документов, а исключительно от размера денежных средств, находящихся на счете на момент допущенного нарушения.

Сравнение ответственности клиента и банка за нарушение договора
Ответственность банка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение банком денежных обязательств по договору он должен был уплатить клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Ответственность клиента. Заградительная комиссия банка как мера ответственности клиента составляла 10 процентов от остатка денежных средств на счете клиента.

Налицо отсутствие зеркальности ответственности сторон договора. Ответственность клиента превышает ответственность банка в 100 раз.

Сравнение заградительной комиссии и комиссии за перевод денежных средств
Самой высокой комиссией банка являлась комиссия за перевод денежных средств на основании предъявления платежного поручения на бумажном носителе с пометкой «Срочно». Она составляла 0,03 процента от суммы перевода, но не менее 150 руб. за каждый документ.

Таким образом, стоимость услуг банка по переводу денежных средств в другой банк при закрытии счета клиента многократно ниже заградительной комиссии за совершение аналогичных действий по переводу денежных средств в случае непредоставления документов в рамках Закона № 115-ФЗ.

Несоответствие размеров данных комиссий позволило нам сделать контррасчет для соразмерно удерживаемой комиссии. Мы взяли стоимость услуг банка за межбанковский перевод денежных средств и указали данную сумму как соразмерную комиссию, до размера которой следует снижать заградительную комиссию.

Такая позиция есть и в судебной практике (постановление 9ААС от 22.05.2019 по делу № А40-249062/18).
ссылка: https://e.arbitr-praktika.ru/npd-doc?npmid=98&npid=39641095

Сравнение прибыли банка от заградительной комиссии и условий кредитования
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, п. 3, 4 ст. 1 ГК).

В суде доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные:

— о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;
— плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;
— показателях инфляции за соответствующий период.

Банк России указал, что банки не предоставляют ему эту информацию. Но можно применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, в разрезе сроков кредитования, сведения о которых размещены по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat

В нашем деле мы получили эти сведения и произвели расчет срока кредитования банком клиентов для получения аналогичной прибыли.

Отсутствие у банка убытков и потенциальных рисков из-за деятельности клиента
Целесообразно привлекать в спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В нашем деле Федеральная служба по финансовому мониторингу предоставила письменные пояснения, что в отношении индивидуального предпринимателя меры реагирования в соответствии с Законом № 115-ФЗ не применялись.

Это означало, что ИП Закон № 115-ФЗ не нарушал, в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен, постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении ИП не выносилось, решение суда в отношении данного лица не принималось. Кроме того, межведомственный координационный орган, который осуществляет функции по противодействию финансированию терроризма, не принимал решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащего ИП.

Позиция суда первой инстанции
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Он указал, что нет оснований для снижения удержанной комиссии в порядке ст. 333 ГК. Суд обосновал свою позицию следующим образом.

Совершение сомнительных операций по счету в банке, равно как и неисполнение требований о предоставлении документов либо предоставление документов, которые не подтверждают законность и экономический смысл операций, создает риск причинения банку существенных убытков: штрафы (до 10 млн руб.), ограничения/запреты на проведение операций, отзыв лицензии. Уровень риска наступления негативных последствий для банка напрямую зависит от объема сомнительных операций, проводимых клиентами.

При неисполнении требований Закона № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России в данной сфере на банк могут быть возложены, в частности, следующие санкции:

1) штраф в размере до 0,1 процента от минимального размера уставного капитала либо ограничение на проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев (ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»);

2) штраф в размере до 1 процента от размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 процента от минимального размера уставного капитала (п. 1 ч. 2 ст. 74 Закона № 86-ФЗ);

3) запрет на осуществление отдельных банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года (п. 3 ч. 2 ст. 74 Закона № 86-ФЗ);

4) отзыв лицензии на осуществление банковских операций (п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом последствий для банка, к которым может привести нарушение Закона № 115-ФЗ со стороны клиента, суд первой инстанции посчитал удержанную комиссию соразмерной высокому объему сомнительных операций по счету ИП.

Позиция апелляции
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он указал, что банк обоснованно удержал с клиента заградительную комиссию, однако не согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК. Суд применил положения об уменьшении неустойки к заградительной комиссии.

Требование о снижении суммы списанной неустойки должно быть заявлено как взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК.

Заградительная комиссия не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный либо предупредительный характер.

Заградительная комиссия в размере 10 процентов от суммы остатка денежных средств на счете клиента не соотносится с последствиями нарушения и не обеспечивает баланс сторон. Суд посчитал возможным снизить размер комиссии, обоснованно удерживаемой банком, до 1 процента от суммы остатка денежных средств.

Размер комиссии в 1 процент от суммы, находящейся на счете клиента, соразмерен ответственности банка, установленной п. 1 ч. 2 ст. 74 Закона № 86-ФЗ за неприменение банком требований Закона № 115‑ФЗ, в виде штрафа в размере 1 процента от уставного капитала, но не более 1 процента от минимального размера уставного капитала.

9 процентов заградительной комиссии банка были возвращены ИП как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции и оставил постановление без изменений.

Вывод
Полагаем, что применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК к заградительной комиссии банка повлияет на формирование судебной практики по спорам о взыскании заградительных тарифов банков в качестве неосновательного обогащения.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
ссылка: https://e.arbitr-praktika.ru/npd-doc?npmid=96&npid=420344197&anchor=ZAP277Q3GG#ZAP277Q3GG

Данные положения позволяют заявлять ходатайства о снижении заградительной комиссии банков на случай, если суд придет к выводу о наличии у клиентов сомнительных операций и обоснованности удержания заградительной комиссии при закрытии счета.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26