Главная / Новости / Арендодатель, который не обеспечил возможность арендатору использовать имущество, может лишиться права получать и взыскивать арендную плату

Арендодатель, который не обеспечил возможность арендатору использовать имущество, может лишиться права получать и взыскивать арендную плату

Подписаться на новости

17 апреля 2020 года судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. передала на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации две кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым.

В этом комментарии хочу поделится своими мыслями об одном из таких дел – о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 1,5 млн. руб.
[№ А83-20325/2017].

За указанным делом слежу давно, поскольку выводы, которые сделает Верховный Суд Российской Федерации, позволят дополнить актуальной практикой правоприменения доводы нашей кассационной жалобы в деле с аналогичными требованиями.

Рассматривая требования администрации города Керчи о взыскании задолженности по уплате арендной платы, суд первой инстанции, по моему мнению, пришел к обоснованному выводу, что не допускается взыскание задолженности с арендатора, который по независящим от него причинам, не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием [решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года].

Согласно требованиям норм ст.606 и п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность Арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможность пользования вещью в соответствии с её назначением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Системное толкование указанных норм со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку Арендодатель при невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, который поддержал суд округа, сделал иной вывод – задолженность по арендной плате подлежит взысканию, поскольку предприниматель приступил к исполнению договора путем подписания акта приема-передачи земельного участка, являющегося предметом договора аренды. То есть, с принятием по акту приема-передачи в пользование земельного участка, у арендатора в силу закона возникла обязанность вносить плату за пользование землей в размере арендной платы [постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 года].

Передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судья исходила из того, что договор аренды носит взаимный характер, и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В рассматриваемом деле арендатор не смог приступить к использованию участка [осуществлению строительства на нем] в связи с тем, что по вине администрации договор аренды, заключенный на 1 год и 6 месяцев не был зарегистрирован, что исключило возможность получить разрешение на выполнение строительных работ.

Это не первый спор об арендных платежах арендатора в отсутствие встречного исполнения со стороны арендодателя.

Например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №89-КГ16-7 [п. 5 из Обзора практики № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017] сформулирована позиция о том, что арендатор не может нести ответственность за неисполнение обязательства [ничтожного] в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями Арендодателя.

А в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года №305-ЭС15-15053, сформулирована позиция о недопустимости возложения на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Думаю, что и в переданном на рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации прийдет к правильному выводу о том, что в отсутвие встречного исполнения со стороны арендодателя, арендатор может быть освобожден от уплаты арендной платы.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26