Главная / Новости / Арбитражный суд Тюменской области отказал Арендодателю в иске о взыскании арендных платежей

Арбитражный суд Тюменской области отказал Арендодателю в иске о взыскании арендных платежей

Подписаться на новости

Арендодатель подал не неё в суд и просил взыскать арендную плату за несколько месяцев, якобы Елена оплачивала её лишь частично, а в некоторые периоды и вовсе не оплачивала…

Ситуация сразу показалась нам весьма странной. Ведь если есть оплата, то это легко подтвердить – предоставить соответствующие платёжные поручения за спорный период и вопрос будет закрыт, по крайней мере, спор сведётся к вопросу «куда ушли деньги». Но оказалось всё гораздо интересней.

Итак, начнём.

В апреле 2020 года Елена получает от Арендодателя уведомление о намерении облегчить бремя арендных платежей на период приостановки деятельности в связи с введением всем известных пандемических ограничений.

В частности, Арендодатель уведомил Елену о том, что арендные платежи снижаются сначала до 30%, затем до 50% от размера арендной платы по договору (на определенный период времени). При этом Арендодатель к уведомлению приложил счёт за апрель 2020 года уже с изменённым арендным платежом, то есть со скидкой, и предложил его оплатить.

Никакого дополнительного соглашения к уведомлению не прикладывалось, а лишь указывалось на необходимость подойти в офис администрации Арендодателя для подписания дополнительного соглашения.

Иных предложений об изменении условий договора аренды, в том числе об изменении сроков аренды и о штрафных санкциях уведомление не содержало.

Таким образом, Арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, снизив её, что конечно же устраивало Елену. В последующем Арендодатель выставлял счета согласно условий уведомления, а Елена исправно их оплачивала, то есть надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

В сентябре 2020 года Елена узнала, что якобы ей было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.
Условия этого соглашения дублировали вышеназванное уведомление за исключением пункта, где указывалось, что в случае расторжения Договора в срок до 31 марта 2021 года сумма изменённой арендной платы уплачивается в полном размере исходя из условий Договора.

Узнав о существовании такого дополнительного соглашения, Елена направила в адрес Арендодателя уведомление о расторжении договора аренды, при этом указала, что никакого дополнительного соглашения не подписывала.

Таким образом, выходило, что Елена оплачивала направленные Арендодателем счета без подписания какого-либо дополнительного соглашения (где изменялся срок аренды и вводились штрафные санкции).

Арендодателя такая ситуация не устраивала, и он обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей в полном объёме, то есть доначислил арендную плату за период, в который сам же предоставил скидку.

Вот, собственно, и вся история рождения исковых притязаний Арендодателя к Арендатору.

Позиция наша была весьма проста. Арендатор получила от Арендодателя уведомление и счет, то есть своего рода оферту, которую Елена акцептовала, оплатив данный счет.

В последующем, Елена также оплачивала полученные счета без подписания какого-либо дополнительного соглашения. Само это соглашение она не получала (по крайней мере доказательств тому в деле нет).

При этом ничего не мешало Арендодателю приложить к этому уведомлению дополнительное соглашение, где бы раскрывались истинные намерения Арендодателя – продлить срок договора аренды, тем самым «прикрепить» Арендатора к себе.

Кроме того, уже в суде Антону Олеговичу пришла мысль в прениях раскрыть суду суть предпринимательской деятельности Елены, в частности, что она является представителем малого бизнеса, и ей вся эта ситуация с пандемией и массовым закрытием далась особо тяжело, а тут ещё такое поведение арендодателя.

Мы понимали, что ситуация неоднозначная и иск могут удовлетворить, просто потому что, во-первых, договор аренды в одностороннем порядке не должен изменяться, во-вторых дополнительное соглашение Елена не подписывала, следовательно, должна продолжать оплачивать аренду без скидки, и в-третьих, Елена, зная, что имеется некое дополнительное соглашение, не предприняла мер к его получению/ознакомлению (этот мысль весьма спорна, но тем не менее).

Но всё же мы решили попробовать побороться, так как нам казалось, что наши доводы сильнее, а позиция более аргументирована с точки зрения справедливости и обстоятельств дела.

Оказалось – не казалось и мы были правы – решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Арендодателю было отказано.

P.S. Возможно, мы поторопились со статьёй, так как предстоит еще апелляция, но в любом случае, как бы в итоге дело не закончилось, оно само по себе представляет интерес и заслуживает публикации до вступления решения суда в законную силу.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26