Главная / Новости / Арбитражное судопроизводство превалирует над гражданским в вопросе признания долга общим обязательством супругов

Арбитражное судопроизводство превалирует над гражданским в вопросе признания долга общим обязательством супругов

Подписаться на новости
Верховный Суд подчеркнул, что суждения о разной природе правоотношений между должником, его супругом и кредитором, рассматриваемых в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, не основано на законе
Верховный Суд опубликовал Определение от 8 февраля по делу № 5-КГ21-156-К2 о признании обязательств одного из супругов по кредитному договору общими обязательствами семейной пары.

В июле 2012 г. ПАО «МОСОБЛБАНК» заключило с Радимхан Оскановой кредитный договор сроком на три года под 12% годовых. В 2014 г. Замоскворецкий районный суд взыскал с женщины задолженность, обратив взыскание на ее имущество.

В феврале 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал Радимхан Осканову банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества. Спустя несколько месяцев АСГМ включил требования банка в реестр кредиторов. Далее банк обратился в этот же суд с заявлением о признании обязательств должника по кредитному договору общими обязательствами супругов Оскановых. Первая инстанция удовлетворила требование, но апелляция отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления банка, с этим согласилась и кассация.

Впоследствии финансовый управляющий Радимхан Оскановой, Константин Милантьев, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Алихану Осканову о признании обязательства общим долгом супругов. По мнению истца, целью получения кредита являлось финансирование семейных нужд, а его обеспечение и частичное погашение происходило по общей воле супругов. В иске также отмечалось, что Алихан Осканов принимал непосредственное участие в погашении долга и урегулировании вопросов, связанных с его погашением, подтверждал и соглашался с наличием у него и супруги общего обязательства перед банком.

Замоскворецкий районный суд прекратил производство по делу со ссылкой на то, что требования о признании обязательств по заключенному между банком и Радимхан Оскановой кредитному договору общим долгом супругов уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

В свою очередь, апелляция отменила определение первой инстанции и вернула дело в нижестоящий суд для рассмотрения по существу. Апелляционный суд посчитал, что в арбитражном суде рассматривался спор, отношения по которому не относятся к семейным правоотношениям и возникли между банком-кредитором и супругами в рамках дела банкротства одного из последних. В рассматриваемом же деле, отметила апелляция, требования, заявленные финансовым управляющим должника, не связаны с требованием кредитора в рамках дела о банкротстве должника о признании обязательств супругов общими, поскольку они вытекают из семейных отношений, разрешение споров по которым относится к компетенции судов общей юрисдикции. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Алихан Осканов обжаловал судебные акты апелляции и кассации, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с его доводами.

Как пояснил ВС, отказывая в удовлетворении заявления банка, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рамках этого обособленного спора кредитор обязан был не только доказать факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи. Заявителю не удалось доказать, что заемные средства были потрачены на нужды семьи. В силу этого спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда с вынесением по делу решения, которым было отказано в удовлетворении требования о признании обязательств должника общим долгом супругов Оскановых.

Верховный Суд также подчеркнул, что финансовый управляющий основывал свои требования на тех же обстоятельствах, которые были заявлены банком в арбитражном суде при рассмотрении тождественного спора. Иных оснований заявленных требований (кроме тех, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда) не приводилось. Таким образом, все основания поданного Константином Милантьевым в суд общей юрисдикции иска о признании обязательств Радимхан Оскановой, возникших из соответствующего кредитного договора, общими обязательствами супругов уже были предметом рассмотрения АСГМ, которым им была дана соответствующая оценка.

«Суждение суда апелляционной инстанции о разной природе правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами (должник, супруг должника и кредитор) и рассматриваемых в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, не основано на законе. Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Алимхана Осканова законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил», – отмечено в определении ВС РФ.

Верховный Суд добавил, что Второй КСОЮ допустил иное существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы Алихана Осканова. Так, резолютивная часть его определения не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Определение представляет особый интерес с точки зрения двух рассматриваемых в нем вопросов: обязательность ранее вынесенного судебного акта для суда при рассмотрении в дальнейшем спора о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами; признание общими обязательств супругов по долгам, возникшим в период брака.

По первому вопросу с учетом складывающейся судебной практики могу отметить определенную тенденцию, когда судебный акт суда общей юрисдикции не всегда является обязательным при рассмотрении банкротных споров, в том числе по заявлению о включении требования кредитора, основанного на данном решении СОЮ, в реестр требований кредиторов. В Определении № 2126-О от 6 октября 2021 г. Конституционный Суд РФ объяснил это тем, что установленные судом общей юрисдикции в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по банкротному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Такую позицию поддержал Верховный Суд РФ в Определении СКЭС ВС РФ от 25 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-15277: хотя формально и высказался об обязательности для суда ранее вынесенного судебного акта, но тем не менее позволил арбитражным судам в рамках банкротных споров определять порядок исполнения данных судебных актов, в том числе выводить основанные на указанных решениях требования за реестр (что фактически означает крайне низкую вероятность возврата долга).
P.S. Обращайтесь за консультациями по вопросам семейного права, банкротства граждан и юр.лиц, в т.ч. регистрации и ликвидации компаний по тел: +7 (495) 258 0038