Главная / Новости / Апелляция отказалась узаконить перепланировку квартиры из-за конфигурации санузла

Апелляция отказалась узаконить перепланировку квартиры из-за конфигурации санузла

Подписаться на новости

Как следует из материалов дела (№ 33-1882/2020), в 1999 г. жительница Саратова К. решила объединить в одно помещение ранее приобретенные однокомнатную и двухкомнатную квартиры на 7-м этаже. В ходе перепланировки, в частности, был расширен проем в кирпичной стене между квартирами (прежде там находился стенной шкаф); в ранее двухкомнатной квартире выполнена перепланировка раздельного санузла и кухни, в результате которой образован совмещенный санузел; в однокомнатной квартире разобрана стеновая перегородка между комнатой и кухней, изменена планировка совмещенного санузла (демонтирована ванна, остались раковина и унитаз), демонтирован кирпичный простенок между оконными проемами в комнате и в кухне.

В итоге получилась квартира общей площадью 86,2 кв. м, жилой площадью 25,9 кв. м, состоящая из двух комнат площадью 15,1 кв. м и 10,8 кв. м, кухни-столовой в 39,9 кв. м, совмещенного санузла в 8,4 кв. м и туалета в 3,1 кв. м. По словам владелицы жилья, эти работы были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова и производились по проекту, составленному главным конструктором Саратовгражданпроекта.

Вместе с тем документа, санкционировавшего проведение перепланировки жилья, у К. не имелось. И в 2018 г. на основании протокола региональной Госжилинспекции собственница была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольное переустройство квартир. Следом Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратова направил К. требование о необходимости привести перепланированную квартиру в первоначальное состояние, отпустив на это около восьми месяцев. Когда же оно не было выполнено, последовало обращение в Волжский районный суд г. Саратова.

В исковом заявлении Комитет по градостроительству просил принять решение о продаже квартиры К. с публичных торгов, с выплатой ей вырученных средств и возложением на нового собственника обязанности по приведению жилья в прежнее состояние. В обоснование требований чиновники ссылались на подп. 1 п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающий такую процедуру в случае, если собственник упорствует в нежелании привести квартиру в первозданный вид.

Районный суд посчитал такую меру исключительной и преждевременной и отказал в иске, напомнив, что законом не исключена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии в судебном порядке. К. вскоре воспользовалась таким шансом. Проведенная судебная экспертиза дала заключение о соответствии проведенной перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и регламентам, и владелица получила положительное решение того же суда по своему исковому заявлению.

Однако при обжаловании данного акта апелляция обратила внимание на один из доводов Комитета по градостроительству, который не был исследован районным судом. После перепланировки К. раздельного санузла и кухни был образован совмещенный санузел площадью 8,4 кв. м. Из представленной по запросу Саратовского облсуда технической документации следует, что данный санузел располагается над кухней площадью 5,7 кв. м нижерасположенной (на 6-м этаже) квартиры. Апелляцией был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который сообщил, что нижерасположенная квартира им не осматривалась, какие помещения расположены в квартире под помещением совмещенного санузла квартиры, ему не известно.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санврача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых возможно их размещение непосредственно над кухней. Аналогичные требования содержались в п. 2.6 СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, которые действовали на момент перепланировки К. жилых помещений.

В результате апелляция пришла к выводу, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в судебном порядке в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Решение Волжского райсуда было отменено, и К. в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Владелице жилья под угрозой его продажи с публичных торгов предстоит провести обратное переустройство.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26