Аффилированность привлекает внимание

Взаимозависимость и аффилированность, по мнению налоговых органов, допускают различные сомнения в реальности сделок. В очередном споре инспекция не приняла расходы по прибыли из-за сомнений вызванных аффилированность сторон сделки. Но сомнения надо подтвердить доказательствами.

Спор интересен и тем, что выполнение работ было связано с выполнением соглашения заключенного между Министерством обороны РФ и Министерством обороны США о сотрудничестве путем предоставления материально-технических средств Министерству обороны РФ. Работы для заявителя на объектах Минобороны РФ выполнены. Спорные объекты приняты Минобороны.

Суд пришел к выводу о том, что аффилированность и взаимозависимость юридических лиц, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Т.е. этого не достаточно для доначисления налогов, необходимо доказать наличие налоговых последствий от такой взаимозависимости. Кроме того, как установлено судами, на момент заключения спорного договора, данные юридические лица не являлись аффилированными.

Казалось бы, что обвинения к поставщикам второго звена несколько поутихли. Но нет, налоговики не признали расходы по работам, выполненным контрагентами заявителя второго уровня.

Суд правомерно указал, что НК не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств контрагентами его поставщиков при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Вывод подтверждался и соответствующими доказательствами. Налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов. Кроме того, судами было установлено, что контрагенты заявителя являются реально действующими организациями, обладающие необходимой материально-технической базой и исполняющие свои налоговые обязательства.

Доводы жалобы о взаимоотношениях с поставщиками второго звена не приняты во внимание т.к. налогоплательщик не состоял в правоотношениях с указанными компаниями.

Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А41/6249-10