Главная / Новости / Административное приостановление деятельности. Как снизить риски компании с таким наказанием.

Административное приостановление деятельности. Как снизить риски компании с таким наказанием.

Подписаться на новости

За нарушения надзорный орган может заблокировать деятельность компании или ее подразделений на 90 суток. Есть четыре аргумента для суда, которые помогут не допустить такого строгого наказания. Что искать в таких делах юристу — в статье.

Административное приостановление деятельности может серьезно отразиться на работе предпринимателя или юрлица, особенно если парализуется работа всей организации. Юрист может подобрать аргументы, которые помогут смягчить наказание или избежать административного приостановления деятельности.

Какую деятельность могут приостановить

Административное приостановление деятельности (далее — АПД) — временное прекращение деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц (ст. 3.12 КоАП). Приостановить могут:

  • деятельность в целом — например, работу аптеки за безрецептурный отпуск психотропных препаратов (постановление 8ААС от 05.12.2019 по делу № А75-17360/2019);
  • работу филиалов, представительств, структурных подразделений или производственных участков либо эксплуатацию отдельных зданий, сооружений, объектов, агрегатов;
  • осуществление отдельных видов деятельности.

1- постановление 19ААС от 21.08.2017 по делу № А23-1392/2017

Суд из-за нарушения требований к обустройству вентиляции и инженерно-коммунальных сетей запретил эксплуатацию объекта для целей размещения кафе. При этом апелляционная коллегия указала, что запрет на осуществление одного вида деятельности в помещении не лишает возможности заниматься иными видами деятельности. По ходатайству общества приставы изменили порядок исполнения АПД, опечатали печи и холодильники, и это не препятствует осуществлению иной, разрешенной деятельности в помещении — размещению сетевого магазина1.

90 суток — максимальный срок административного приостановления деятельности

На какой срок может быть парализована деятельность компании

2- ч. 5 ст. 29.6 КоАП

Максимальный срок АПД — 90 суток, причем в него включается и срок временного запрета деятельности, если такой применялся в порядке ст. 27.16 КоАП2. В иных случаях срок исчисляется с момента фактического приостановления деятельности3.

3- ч. 2 ст. 3.12 КоАП

Действующее законодательство не предусматривает прерывания или автоматического продления срока административного приостановления деятельности в случае обжалования решения суда, которым назначено данное наказание, или выявления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником исполнительного документа4.

4- постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А27-2039/2019

Есть возможность ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения АПД. Но для этого потребуется представить доказательства:

  • исполнения АПД;
  • устранения нарушений или принятия мер для их устранения, то есть того, что лицо старается выполнить требования закона. В противном случае в ходатайстве будет отказано.

Использовать можно любые допустимые доказательства: договоры, акты приема-передачи, заключения экспертизы, свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, которые свидетельствуют об устранении нарушения. Например, документ, подтверждающий разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, суд указал, что общество не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде АПД. Фактически деятельность по эксплуатации спорного объекта не остановлена, столовая на первом этаже здания продолжает работать. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания5.

5- постановление 6ААС от 28.11.2018 по делу № А73-11188/2018

Когда суд приостановит деятельность в административном порядке

Чтобы суд назначил АПД, нужно, чтобы одновременно соблюдались три условия.

1. Невозможно достичь цели наказания назначением более мягкого вида наказания (а цель наказания — предупреждение (профилактика) новых правонарушений самим нарушителем и другими лицами (ст. 3.1 КоАП)).

2. АПД предусмотрено соответствующей нормой КоАП.

3. Есть угроза наступления серьезных последствий из-за деятельности правонарушителя. Речь идет об угрозе жизни или здоровью людей, угрозе возникновения эпидемии, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т. п., а также угрозе публичным интересам в результате совершения особо опасных правонарушений (например, в области оборота наркотических и психотропных средств).

Суть АПД заключается во временной остановке опасной деятельности, когда нет иного пути «исправить» правонарушителя. В этом плане АПД — исключительная мера, применять которую требуется осторожно с указанием мотивов, почему менее строгое наказание не позволит «исправить» правонарушителя6.

6- п. 18.2 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10;

постановление Президиума ВАС от 27.11.2012 по делу № А34-3078/2011

Аргумент 1. Административный орган действовал с превышением полномочий при назначении АПД

АПД назначается судьей. Должностные лица надзорных органов могут назначать АПД за правонарушение только в случаях, указанных в законе, — например, по ч. 3 ст. 9.1 КоАП. На практике бывают случаи, когда надзорные органы выдают предписания о приостановлении деятельности с превышением полномочий. Такие предписания можно оспорить, особенно если нет достаточного обоснования запрета на деятельность.

Положительная практика. ООО оспорило предписание Росприроднадзора, которым запрещено эксплуатировать шлаковый отвал до получения положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы. Суды удовлетворили требование и признали предписание незаконным, так как, по сути, департамент применил административное приостановление деятельности. Между тем АПД применяется, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить цели административного наказания; назначается только в исключительных случаях, которые указаны в ст. 3.12 КоАП. При этом перечень случаев закрытый и не подлежит расширительному толкованию. Департамент не доказал, что размещение на шлаковом отвале отходов относится к 5-му классу опасности и взаимодействие этих отходов с иными отходами влечет за собой неблагоприятные последствия для окружающей среды. Департамент вышел за пределы полномочий7.

7- постановление АС Уральского округа от 06.04.2018 по делу № А60-33357/2017

Отрицательная практика. Комитет стройнадзора выдал ООО предписание осуществлять эксплуатацию АЗС только в случае оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО не выполнило предписание. Комитет обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП с применением АПД. Суд признал законным предписание комитета, поскольку в действиях ООО есть признаки правонарушения: несмотря на получение предписания, ООО продолжало эксплуатацию АЗС в отсутствие соответствующего разрешения, что могло привести к угрозе жизни и здоровью людей, находящихся на АЗС8.

8- постановление АС Московского округа от 20.02.2019 по делу № А40-215243/2018

Важно. Сам по себе запрет на производство работ до устранения выявленных нарушений в предписании не свидетельствует о приостановлении деятельности в порядке ст. 3.12 КоАП9.

9- постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу № А45-6659/2017

Аргумент 2. Нет обоснования, почему нельзя применить более мягкое наказание

Суды исходят из того, что при назначении АПД требуется обосновать, зачем требуется приостановление деятельности, какую угрозу тем самым предотвращают, поскольку АПД — наказание, которое применяется при невозможности использовать иные, более мягкие меры наказания10.

10- п. 23.3 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5;
п. 18.2 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10

Суд отклонил довод о необходимости назначения АПД. Административный орган не привел доказательств того, что назначение департаменту менее строгого наказания по сравнению с административным приостановлением деятельности не сможет обеспечить достижение целей наказания11.

11- постановление АС Поволжского округа от 05.07.2018 по делу № А55-29372/2017

Отрицательная практика. Назначая АПД, суд пояснил: на монолитных железобетонных конструкциях возводимого здания выявлены участки неуплотненного бетона, трещины, местные неровности, раковины, сколы бетона, арматурный каркас не имеет защитного бетонного слоя. В то же время ведутся работы по устройству вентиляционных каналов. В рассматриваемой ситуации осуществление строительных работ в отсутствие программы проведения обследования объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе граждан, занятых в строительстве, а также лиц, которые осуществляют (будут осуществлять в последующем) деятельность в построенном объекте (эксплуатировать его). Применение АПД обоснованно12.

12- постановление 1ААС от 17.05.2019 по делу № А43-52950/2018

Как видно из примера, суд и административный орган указали, в чем конкретно выражается опасность и откуда вытекает угроза (какие обстоятельства к ней приводят).

Аргумент 3. Нет отягчающих обстоятельств, или есть смягчающие обстоятельства

Аргумент об отсутствии отягчающих обстоятельств не является специфическим только для АПД, а носит общий характер для всех видов административных наказаний.

АПД применяется в случаях, когда более мягкое наказание не может помочь «исправить» правонарушителя. Поэтому так важно показать, что на самом деле предприниматель/организация все осознали и есть смягчающие обстоятельства или, по крайней мере, отсутствуют отягчающие. Суды положительно смотрят на попытки устранения нарушений и действия по их устранению и негативно — на игнорирование (особенно многократное) законно выданных предписаний об устранении нарушений.

Положительная практика. Госстройнадзор просил суд применить к ООО АПД. Общество возражало, указывая на исполнение предписания об устранении нарушений в установленный срок. Суд принял аргументы общества и не стал назначать АПД. ООО совершало действия, направленные на исполнение предписания в части пунктов, которые влияют на безопасность здания. Риск наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей отсутствует, поэтому вместо АПД суд назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 60 тыс. руб.13

13- ч. 6 ст. 19.5 КоАП;

постановление 9ААС от 08.11.2018 по делу № А40-150329/18

В другом деле суд также указал, что не усматриваются отягчающие ответственность общества обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ООО меры ответственности в виде приостановления деятельности14.

14- постановление 8ААС от 05.08.2019 по делу № А70-6076/2019

Но даже при отсутствии таких активных действий иногда помогает «нейтральность» ситуации — отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, ООО привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП: без разрешения ведутся строительные работы, стройплощадка не огорожена, не изолирована, нет ворот и информационного щита. Управление стройнадзора просило суд приостановить деятельность ООО, так как это повторное нарушение, есть угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а наложение штрафа не позволит достичь цели административного наказания. Суд назначил штраф в размере 500 тыс. руб., так как на момент совершения правонарушения прежнее наказание погашено, управлением не выявлены иные отягчающие обстоятельства, не обосновано назначение именно АПД. В то же время не допускается назначение АПД при отсутствии отягчающих обстоятельств, поименованных в ч. 1 ст. 4.3 КоАП15.

15- постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2017 по делу № А70-5691/2017

Ростехнадзор просил в рамках дела по ч. 6 ст. 19.5 КоАП применить АПД, поскольку министерство проигнорировало выданное ранее предписание об устранении нарушений при строительстве моста, неоднократно привлекалось к ответственности за однородные правонарушения. Суд, признав в действиях министерства признаки административного правонарушения, отказал в назначении АПД: Ростехнадзор не представил доказательств того, что нельзя применить менее строгое наказание, министерство не уклоняется от уплаты назначенных штрафов. Ссылку на неоднократность совершения однородных правонарушений суд расценил как отягчающее ответственность обстоятельство, но недостаточное для АПД16.

16- постановление 11ААС от 02.04.2018 по делу № А55-30896/2017

Неоднократное игнорирование законно выданных предписаний суд может расценить как основание для ужесточения наказания с учетом характера правонарушения и назначения АПД17.

17- постановление 5ААС от 17.06.2019 по делу № А51-3281/2019

Аргумент 4. Применение АПД противоречит публичным интересам

Приостановление деятельности, особенно работы организации в целом или ее важного участка, может противоречить публичным интересам. Остановка или «торможение» работы одной организации нередко сказывается на целой цепочке ее контрагентов, сторонних организаций и граждан и приводит к уменьшению поступлений в бюджет, иным социально-экономическим последствиям. Поэтому угрозу таких последствий можно использовать как аргумент против АПД, особенно в случае организаций стратегического значения или крупных налогоплательщиков.

18- постановление 8ААС от 20.02.2019 по делу № А70-14221/2018

Положительная практика. Ростехнадзор просил применить АПД в виде запрета эксплуатации участка железной дороги для «РЖД», мотивировав это нарушениями при строительстве участка, которые несут потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей. Общество возражало против АПД, указывая, что по участку проходит 106 пар поездов в сутки и остановка деятельности может противоречить публичным интересам. Суд согласился с этим18.

19- постановление 9ААС от 14.02.2019 по делу № А40-233632/18

Отрицательная практика. Было предписано прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства — здания детской поликлиники (реконструкция с переоборудованием технического этажа под дополнительный этаж) — без разрешения на ввод его в эксплуатацию до получения соответствующего разрешения. Общество просило отменить приостановление, ссылалось на большую социальную значимость объекта, возможные негативные последствия. Суд отклонил эти доводы, поскольку эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию не допускается, такое разрешение подтверждает безопасность и отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей19.

Само по себе наличие отягчающих обстоятельств, в том числе неоднократность совершения правонарушений, еще не основание для назначения АПД.

Мы рассмотрели четыре аргумента, которые помогут оспорить назначение административного приостановления деятельности. Применять их можно как по отдельности, так и вместе, причем в последнем случае их эффективность повышается. Смысл этих аргументов в том, что административное приостановление деятельности — крайняя мера. Цель административного наказания — профилактика правонарушений, потому и АПД должно применяться только тогда, когда есть угроза жизни и здоровью людей, благополучию окружающей среды и т. п. и когда «исправление» правонарушителя иными, более мягкими видами наказаний невозможно.

Задача привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении административного дела — быть готовым подкрепить свои аргументы доказательствами-доводами и сделать это своевременно: чем раньше, тем лучше. Не стоит приберегать козырь на последний момент.

Можно ли штраф заменить административным приостановлением деятельности

Иногда нарушители просят заменить штраф на АПД из-за финансовых проблем у организации/ИП или очень высокого размера штрафа. Суды, как правило, отказывают в этом.

Общество привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП со штрафом в 1,5 млн руб. ООО просило суд сменить наказание на АПД из-за тяжелого финансового положения. Суд округа отказал. Система административных наказаний построена по принципу усиления меры ответственности — от менее строгой к более строгой (ст. 3.2 КоАП). АПД — более строгое наказание, чем штраф, носит исключительный характер и назначается только в случаях, указанных в КоАП. Применить АПД в качестве альтернативы штрафу суд не может, поскольку АПД — более строгий вид административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю. Ссылка ООО на его тяжелое финансовое положение не имеет значения (постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу № А21-16807/2018).

В другом деле суд пояснил: предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под его ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава выявленного административного правонарушения (постановление 9ААС от 05.06.2018 по делу № А40-23628/18).

Президиум ВАС в свое время поддержал позицию о недопустимости замены штрафа на АПД, так как это может привести к усилению административного наказания и ухудшению положения привлекаемого к ответственности лица (постановление Президиума ВАС от 27.11.2012 по делу № А34-3078/2011).

Суды, вероятно, исходят также из того, что при назначении штрафа привлекаемое к ответственности лицо может просить о снижении размера штрафа или назначении более мягкого вида наказания при наличии смягчающих «уважительных» причин.

Наш адрес

Москва, ул. Б. Полянка, 26